ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 4 В 05-43
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
45"" . 1 1 . 2 0 0 5 1 .
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Бархо Светланы Мансуровны дело по иску Муратова В.А. к Бархо С М . , Бархо Э.С о признании сделки купли-продажи земельных участков совершенной, о регистрации данной сделки и по встречному иску Бархо С М . к Муратову В.А. о восстановлении нарушенного права,
установил:
Муратов В.А. обратился в суд с иском к Бархо С М . и Бархо Э.С. о признании права собственности на земельные участки №№ 183-185, расположенные в ДСК «Загорье» в дер. Бузаево Одинцовского района Московской области, а также признании права собственности на строения, возведенные на земельных участках. В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные исковые требования и просил признать сделку куплипродажи земельных участков №№ 177, 178, 183 и 184 совершенной и о государственной регистрации данной сделки. В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что между ним и Бархо С М . при согласии ее мужа Бархо Э.С 3 апреля 1997 году фактически был заключен договор куплипродажи земельных участков №№ 177, 178, 183 и 184, по условиям которого он выплачивал ответчикам 105 ООО дол. США, а ответчики передавали ему в пользование и владение указанные земельные участки, обязуясь при этом в течение месяца переоформить их на его имя. Кроме того, он с согласия ответчиков возвел на спорных земельных участках строения; между тем, ответчики взятые на себя обязательства по оформлению договора куплипродажи земельных участков не выполнили.
Ответчики иск не признали, Бархо С М . предъявила встречные исковые требования о восстановлении нарушенного права, просила суд возложить на Муратова В.А. обязанность освободить принадлежащие ей на праве собственности земельные участки №№ 177, 178, 183 и 184, снести самовольно возведенные на указанных земельных участках строения и привести земельные участки в первоначальное состояние.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 февраля 2004 года заявленные Муратовым В.А. исковые требования были удовлетворены, встречные исковые требования Бархо С М . оставлены без удовлетворения Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 14 апреля 2004 года указанное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2004 года заявленные Муратовым В.А. исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования Бархо СМ.
удовлетворены, на Муратова В.А. возложена обязанность освободить принадлежащие Бархо С М . земельные участки за №№ 177, 178, 183 и 184 площадью 1175 кв.м. каждый, расположенные в ДСК «Загорье» дер. Бузаево Одинцовского района Московской области, за свой счет и своими средствами снести находящиеся на земельных участках строения, за свой счет и своими средствами привести земельные участки в первоначальное состояние, восстановив плодородный слой.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2004 года производство по делу в части заявленных Муратовым В.А.
требований о признании права собственности на строения прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2005 года решение суда от 4 августа 2004 года оставлено без изменения.
Постановлением президиума Московского областного суда от 20 июля 2005 года решение Одинцовского городского суда Московской области от 4 августа 2004 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 марта 2005 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
В надзорной жалобе Бархо С М . просит отменить состоявшееся по делу постановление президиума Московского областного суда от 20 июля 2005 года, указывая, при этом, что судом надзорной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судом надзорной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Отменяя состоявшиеся по делу судебные постановления нижестоящих судов и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Московского областного суда обоснованно исходил из того, что истец - Муратов В.А. не был извещен в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, назначенного к слушанию на 4 августа 2004 года.
Как следует из материалов дела, обращаясь с надзорной жалобой в президиум Московского областного суда, Муратов В.А. указал на то, что подпись в расписке о вручении судебной повестки не принадлежит ему.
Материалами дела данный довод не опровергается.
При таких данных, у президиума Московского областного суда имелись основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений нижестоящих судов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Доводы надзорной жалобы о том, что Бархо С М . не принимала участия в рассмотрении дела президиумом Московского областного суда, не могут повлечь отмену состоявшего по делу постановления президиума Московского областного суда.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении в президиуме Московского областного суда настоящего дела присутствовала адвокат Шалякина С.Г.. представляющая интересы Бархо С М . и Бархо Э.С.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что президиумом Московского областного суда не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения в порядке надзора обжалуемого постановления президиума Московского областного суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче дела по иску Муратова В.А. к Бархо С М . , Бархо Э.С. о признании сделки купли-продажи земельных участков совершенной, о регистрации данной сделки и по встречному иску Бархо С М . к Муратову В.А.
о восстановлении нарушенного права в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации