V" ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 18-В05-104
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ноября 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Макаров Г.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Акопян А.Е. дело по заявлению Акопян А.Е. об оспаривании отказа ПВО УВД г. Геленджика в регистрации по месту жительства,
установил:
Акопян А.Е. обратился в суд с заявлением на действия ПВО УВД гГеленджика отказавшего в регистрации по месту жительства, в квартире принадлежащей ему на праве собственности.
В обоснование своих требований Акопян А.Е. указал на то, что он является гражданином Российской Федерации, в 2001 году приобрел по договору купли-продажи квартиру, однако незаконно ему отказывают в регистрации по месту жительства.
Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14 мая 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2004 года, в удовлетворении заявления Акопян А.Е. отказано.
В надзорной жалобе Акопян А.Е. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 1 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд сослался на нормы жилищного законодательства и Закон Краснодарского края «О пребывании и жительстве на территории Краснодарского края» от 11 апреля 2002 года, указав, что в пограничной полосе на территории Краснодарского края (в которую входит г. Геленджик) основанием для жительства вновь прибывших в Краснодарский край граждан РФ на срок до 90 суток является решение паспортно-визовой службы, свыше 90 суток - решение краевой комиссии миграционного контроля.
При этом суд исходил из того, что в соответствии с названным законом Краснодарского края гражданам РФ может быть отказано в получении разрешения на постоянное жительство в жилом помещении в случае, если размер жилой площади, приходящейся на одного проживающего, окажется менее нормы жилой площади на одного человека, установленной жилищным законодательством РФ, а в соответствии со ст.38 Жилищного кодекса РФ (действовавшего на время рассмотрения дела) норма жилой площади устанавливается в размере 12 к.м. на одного человека.
Между тем, Акопян А.Е. указывает в жалобе, что судом не применен закон, подлежащий применению.
Так, согласно ст.1 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин РФ, а также лица, не являющиеся гражданами РФ и законно находящиеся на ее территории, имеют право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ в соответствии с Конституцией РФ и законами РФ.
Регистрация граждан РФ регулируется Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных ?я регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года (в редакции Постановлений Правительства РФ от 23 апреля 1996 года № 512, от 15 февраля 1997 года №172, от 16 марта 2000 №231, 14 августа 2002 г. №599, с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 12 марта 1997 года №290, Постановлением Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1998 №4-П, которые не содержат в качестве основания для отказа ^ регистрации по месту жительства отсутствие необходимой нормы жилой площади, приходящейся на одного проживающего и установленной федеральным законом.
Нормы ни Гражданского, ни Жилищного кодексов РФ ни иных федеральных законов, которые регламентируют правовой режим жилого помещения, права и обязанности участников правоотношений, возникающих по поводу предоставления жилого помещения для проживания также не предусматривают необходимость соблюдения нормы жилой площади при вселении в жилое помещение в качестве члена семьи.
Действительно, ст.8 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» от 25 июня 1993 года №5242-1, предусматривает возможность ограничения указанного права при проживании в пограничной полосе.
Однако вопрос, о каких ограничениях идет речь в названном Законе Краснодарского края в связи с расположением г. Геленджика в пограничной полосе, судом не исследовался, а сведения об отнесении его к таковому и само решение Краснодарской краевой комиссии миграционного контроля о несогласии с решением комиссии миграционного контроля г. Геленджика в деле отсутствуют.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Акопян А.Е. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по заявлению Акопян А.Е. об оспаривании отказа ПВС УВД г.
Геленждика в регистрации по месту жительства направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации