ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 н о я б р я 2 0 0 5 г о д а г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Волченко С.Г., Очередко М.П., Старкова П.И. дело по иску Волченко С.Г., Очередко М.П., Старкова П.И. к Департаменту труда и социального развития администрации Астраханской области, Управлению социальной защиты населения администрации Астраханской области, Управлению социальной защиты населения администрации Кировского района г. Астрахани, Управлению социальной защиты населения администрации Ленинского района г.
Астрахани, Управлению социальной защиты населения администрации Советского районов г. Астрахани, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области об индексации выплат возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Очередко М.П., Волченко С.Г., Старков П.И. принимали участие в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, являются инвалидами 2 группы вследствие заболевания, связанного с воздействием радиационного и других неблагоприятных факторов при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, ежемесячно получают сумму возмещения вреда здоровью в соответствии с п. 25 ст. 14 Закона РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
В связи с принятием Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» истцы обратились к ответчикам с просьбой проиндексировать с 1 июля 2000 года получаемую ими ежемесячно денежную сумму, исходя из роста минимального размера оплаты труда. В связи с получением отказа в удовлетворении своих требований истцы обратились с исками в суд.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 12 апреля 2004 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 8 июня 2004 года, в исках отказано.
В надзорной жалобе Очередко М.П., Волченко СТ., Старков П.И.
просят состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и вынести новое решение об удовлетворении исков.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Астраханского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявители указывают, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по их мнению, в следующем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исков, судебные инстанции исходили из того, что суммы возмещения вреда здоровью не относятся к категории выплат, предусмотренных трудовым договором, поэтому ст. 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» не может применяться для индексации сумм возмещения вреда здоровью. Судебные инстанции сослались на то, что суммы возмещения вреда подлежат индексации на основании статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ исходя из базовой суммы, равной с 1 июля 2000 года 83 рублям 49 копейкам, с 1 января 2001 года - 100 рублям; Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с 15 февраля 2001 года - пропорционально росту прожиточного минимума в Ростовской области. Именно такой порядок индексации и применен ответчиками к увеличению ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью каждого из истцов.
Между тем, с данным выводом суда согласиться нельзя, так как он основан на неправильном толковании норм материального права.
Частью 3 статьи 5 Закона РФ от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
Поскольку денежные компенсации гражданам, пострадавшим вследствие чернобыльской катастрофы, отличаются от каких-либо обязательных социальных выплат, суд не вправе проиндексировать суммы возмещения вреда здоровью, начиная с 1 июля 2000 года исходя из базовой суммы, установленной статьей 4 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» и статьей 3 Федерального закона от 7 августа 2000 года № 122-ФЗ «О порядке установления размеров стипендий и социальных выплат в Российской Федерации». Однако, если такая индексация была произведена фактически, то ее размер должен быть учтен при определении ежемесячных сумм возмещения вреда за период с 1 июля 2000 года до 1 января 2001 года.
Согласно части 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 179-ФЗ), статьи 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 года № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 12993 года № 2288), статьи 318 ПС РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 года по 29 ноября 2002 года), допускавшими возможность индексации сумм возмещения вреда пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе был произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда», то есть с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132:83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200:132), при условии, что за период с февраля 1997 года до 01 июля 2000 года не производилась индексация указанных сумм исходя из индекса роста потребительских цен.
В соответствии с частью 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренных частями первой и второй этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Кроме того, согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 19 июня 2002 года № 11-П после 15 февраля 2001 года суды вправе принимать решения о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан (дети, инвалиды, пенсионеры по старости), которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
Такой же порядок применения индексов роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации разъяснён в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 «О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС».
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Волченко С.Г., Очередко М.П., Старкова П.И. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Волченко С.Г., Очередко М.П., Старкова П.И. к Департаменту труда и социального развития администрации Астраханской области, Управлению социальной защиты населения администрации Астраханской области, Управлению социальной защиты населения администрации Кировского района г. Астрахани, Управлению социальной защиты населения администрации Ленинского района г. Астрахани, Управлению социальной защиты населения администрации Советского районов г. Астрахани, Министерству труда и социального развития Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Астраханской области об индексации выплат возмещения вреда здоровью и взыскании задолженности направить для рассмотрения по существу в президиум Астраханского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации