ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-В05-162
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 н о я б р я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Комаровой В.И. дело по иску Саблиной Е.Г. к Комаровой В.И. о признании завещания частично недействительным и признании права собственности на часть квартиры,
установил:
Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 16 июля 2004 г.
иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2004 г. решение суда отменено и вынесено новое решение, которым в иске отказано.
Постановлением президиума Московского городского суда от 12 мая 2005 г. кассационное определение отменено и оставлено без изменения решение суда первой инстанции.
В надзорной жалобе Комарова В.И. просит постановление президиума городского суда отменить.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 октября 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений президиумом городского суда при рассмотрении дела в надзорном порядке не допущено.
Судом установлено, что квартира по адресу: г. Москва, 1-ый Саратовский проезд, 3-127, принадлежала на праве собственности Паршикову В.А., который 27 июня 2002 г. составил завещание на указанную квартиру на имя Комаровой В.И. 10 июля 2002 г. Паршиков В.А. умер. Право на обязательную долю в наследстве после смерти наследодателя имела его жена Иванова Н.М., которая приняла наследство. 16 июля 2003 г. Иванова Н.М.
умерла. Ее наследницей является дочь - Саблина Е.Г.
Разрешая дело и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно исходил из того, что после смерти Ивановой Н.М. в состав наследственного имущества вошла 1/4 часть квартиры, о которой возник спор, которую наследодательница, в свою очередь, унаследовала в качестве обязательной доли в наследстве после смерти мужа - Паршикова В.А.
С таким выводом согласился президиум городского суда.
Довод в надзорной жалобе о том, что решение суда противоречит ч. 3 ст.
1156 ГК РФ, согласно которой право наследника принять часть наследства в качестве обязательной доли не переходит к его наследникам, что учтено кассационной инстанцией, отменившей указанное решение, не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
В силу данной нормы закона к наследникам не переходит право принять часть наследства в качестве обязательной доли. Судом же первой инстанции установлено, что Иванова Н.М. в предусмотренном законом порядке (путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства) приняла наследство, что не оспаривала ответчица в судебном заседании от 16 июля 2004 г. (л.д. 72 об.).
Таким образом, в данном случае имеет место не наследственная трансмиссия, а наследование истицей принадлежащего ее умершей матери имущества.
Ссылка в надзорной жалобе на то, что Ивановой Н.М. должно было быть отказано в присуждении обязательной доли в наследстве на основании ч. 4 ст.
1149 ГК РФ, также не является основанием для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции. Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, при которых возможно уменьшение размера обязательной доли или отказ в ее присуждении. Кроме того, в силу закона это право, а не обязанность суда.
С учетом изложенного президиум городского суда правильно указал на то, что у кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом основании для отмены решения суда и вынесения нового решения об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Саблиной Е.Г. к Комаровой В.И. о признании завещания частично недействительным и признании права собственности на часть квартиры для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда РФ В.И.Нечаев