№51-Г05-31
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе Председательствующего Горохова Б.А., судей Гуляевой Г.А. и Кебы Ю.Г.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 18 ноября 2005 года гражданское дело по иску Болховитиной Анны Александровны к 2208 военному представительству Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по частной жалобе Болховитиной А. А. на определение Алтайского краевого суда от 19 сентября 2005 года, которым заявление Болховитиной A.A. о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Ю.Г. Кебы, выслушав объяснения представителя Болховитиной A.A. Абрамовой Н.П., поддержавшей доводы жалобы, представителей Министерства обороны РФ Подъяпольского Б.С. и Курако О.С., полагавших доводы жалобы необоснованными, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
установила:
Болховитина A.A. приказом № 37 от 25 марта 2002 года уволена с работы за нарушение предусмотренных трудовым договором обязательств, связанных с сохранением государственной тайны, по п.6 п.п.«в» ст.81 ТК РФ за разглашение сведений, составляющих государственную и служебную тайну, а именно за разглашение сведений об одновременном полном наименовании и пункте дислокации 2208 ВП МО, как режимного объекта при обращении в Центральный районный суд г. Барнаула с иском о восстановлении на работе, в связи с увольнением на основании приказа № 16 от 1 февраля 2002 года.
Решением Алтайского краевого суда от 22 августа 2002 года Болховитиной A.A. отказано в иске к 2208 ВП МО РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2002 года указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба истицы и кассационный протест прокурора, без удовлетворения.
25 августа 2005 года в Алтайский краевой суд поступило заявление Болховитиной A.A., в котором она просила восстановить срок на надзорное обжалование указанного решения, ссылаясь на уважительность причин пропуска процессуального срока.
Определением Алтайского краевого суда от 19 сентября 2005 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Болховитина A.A. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, находит доводы жалобы Болховитиной A.A. обоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение года со дня их вступления в законную силу.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» срок подачи надзорной жалобы или представления прокурора на судебные постановления, вступившие в законную силу до 1 февраля 2003 года, необходимо исчислять с 1 февраля 2003 года.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд с защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.
Время рассмотрения каждой надзорной жалобы (представления) на всех этапах надзорного производства, установленных гражданским процессуальным законодательством, превышает годичный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, что лишает заинтересованных лиц возможности реализовать свое право на обжалование судебных постановлений в порядке надзора.
Такое применение указанной нормы противоречит общим принципам, предусмотренным ст. ст. 2, 18, 46 Конституции РФ, исходя из которых каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются основной обязанностью государства, и именно они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти и обеспечиваются правосудием.
Исходя из изложенного, время рассмотрения надзорной жалобы (представления) или истребованного по надзорной жалобе (представлению) дела в суде надзорной инстанции не должно учитываться при исчислении годичного срока, в течение которого судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции.
Как усматривается из материалов дела и надзорного производства по жалобе Болховитиной A.A. на вышеуказанные судебные постановления, решение Алтайского краевого суда от 22 августа 2002 года вступило в законную силу 29 октября 2002 года. С надзорной жалобой она обратилась в Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26 ноября 2003 года, которая была рассмотрена 22 марта 2004 года, то есть в течении 3 месяцев 27 дней. С повторной надзорной жалобой Болховитина A.A. обратилась 29 мая 2004 года.
Следовательно, обращение Болховитиной A.A. с повторной надзорной жалобой на имя Председателя Верховного Суда Российской Федерации, осуществлено в пределах предусмотренного законом годичного срока.
Кроме того, Болховитина A.A. обращалась в прокуратуру Алтайского края, которой 28 апреля 2003 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту разглашения государственной тайны Болховитиной A.A. и Абрамовой Н.П. в связи с отсутствием события преступления.
Также она обращалась к начальнику Главного штаба Военно-Морского флота, которым 16 сентября 2004 года выдано заключение, в соответствии с которым сведения, изложенные в копии запроса от 19 февраля 2002 года и копии почтового конверта, не содержат сведений, составляющих государственную тайну.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2004 года признаны незаконными акт комиссии от 25 марта 2002 года 2208 ВП МО по определению секретности сведений, ставших доступными посторонним лицам в результате обращения в суд Центрального района г. Барнаула Абрамовой Н.П. и Болховитиной A.A.
При таких данных, вывод суда первой инстанции о пропуске истицей установленного статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срока на подачу надзорной жалобы без уважительных причин нельзя признать обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 361,362 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение Алтайского краевого суда от 19 сентября 2005 года отменить, восстановить Болховитиной A.A. срок на подачу надзорной жалобы на решение Алтайского краевого суда от 22 августа 2002 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2002 года.
Председательствующий Судьи gf—•^^^^^^