ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-В05-16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 н о я б р я 2005 года г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Гуляева Г.А., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области дело по заявлению прокурора Вологодской области в интересах Ивановой H.H. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области о выплате страховых сумм,
установила:
Прокурор Вологодской области в интересах Ивановой H.H. обратился в суд с заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области о выплате страховых сумм, ссылаясь на то, что приговором Череповецкого районного суда от 2 августа 1982 г.
Спиридонов С В . был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.211 УК РСФСР. Он в нарушение правил дорожного движения допустил столкновение с автобусом, в результате чего Ивановой H.H. причинен вред здоровью. Заключением ВТЭ г. Череповца она признана инвалидом. Решением Индустриального районного суда г. Череповца от 3 февраля 1984г. с владельца автомобиля, участвовавшего в дорожнотранспортном происшествии под управлением Спиридонова СВ., Кирилловского районного объединения «Сельхозтехника» в пользу Ивановой H.H. взыскано возмещение вреда здоровью в сумме 40 рублей 40 копеек, начиная с 26 октября 1982г. до очередного переосвидетельствования состояния здоровья. Впоследствии принятыми судебными постановлениями по делу сумма возмещения вреда неоднократно увеличивалась.
В последующем Кирилловское районное объединение «Сельхозтехника» переименовано в РТП «Кирилловское», которое в свою очередь было передано в муниципальную собственность и переименовано в МРТП «Кирилловское».
На базе предприятия организовано АООТ «РТП «Кирилловское», являвшееся правопреемником МРТП «Кирилловское». Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2002 года ОАО «РТП «Кирилловское» признано банкротом. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 26 ноября 2003 года в отношении ОАО «РТП «Кирилловское» процедура конкурсного производства завершена и оно исключено из реестра юридических лиц.
Прокурор Вологодской области в заявлении указал, что с 1 января 2004 года выплаты по возмещению вреда здоровью Ивановой H.H. прекратились, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением в порядке ст. 45 ГПК РФ.
Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 июля 2004 года заявление прокурора Вологодской области удовлетворено: с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы суммы возмещения вреда в размере 457 рублей 16 копеек, начиная с 1 января 2004 года пожизненно, увеличивая сумму пропорционально росту минимального размера оплаты труда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 сентября 2004 года в резолютивную часть указанного решения внесены изменения, постановлено: заменить указание суда с индексации пропорционально росту минимального размера оплаты труда на индексацию с учетом уровня инфляции в соответствии со ст. 318 ГК РФ и дополнить резолютивную часть решения словом «ежемесячно» после «копеек».
В надзорной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по данному делу судебных постановлений.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 7 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Вологодского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Разрешая спор, суд установил, что ОАО «РТП «Кирилловское» не были капитализированы платежи в счет возмещения вреда здоровью.
Удовлетворяя заявление прокурора, суд исходил из того, что поскольку статьями 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ не урегулирован вопрос о порядке возмещения вреда здоровью в случаях, когда юридическое лицо ликвидировано, а капитализация платежей не произведена, ответственность по выплате таких платежей в силу ст. 53 Конституции РФ, ст.25 Всеобщей Декларации прав человека следует возложить на государство в лице Министерства финансов РФ.
По мнению Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области, такой вывод суда основан на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1093 Гражданского кодекса РФ в случае ликвидации юридического лица, признанного в установленном порядке ответственным за вред, причиненный жизни или здоровью, соответствующие платежи должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему по правилам, установленным законом или иными правовыми актами. Законом или иными правовыми актами могут быть установлены и другие случаи, при которых может быть произведена капитализация платежей.
Согласно пункту 1 статьи 107 Федерального закона от 8 января 1998 года №6-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», действовавшего на момент признания ОАО «РПК» Кирилловское» банкротом, определение размера требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни и здоровью, осуществляется путем капитализации соответствующих повременных платежей, установленных на момент принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, подлежащих выплате гражданину до достижения им возраста семидесяти лет, но не менее чем за десять лет. Если возраст гражданина превышает семьдесят лет, период для капитализации соответствующих повременных платежей составляет десять лет.
Как указывает заявитель в надзорной жалобе, именно арбитражный управляющий в силу закона обязан был, установив размер денежных обязательств ОАО «РПК» Кирилловское», внести эти сведения в реестр требований кредиторов и капитализировать соответствующие платежи.
Возмещение вреда государством за счет казны РФ осуществляется в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно в статьях 1069 и 1070.
Так, статьей 1069 названного кодекса предусмотрено возмещение вреда при условии причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.
В статье 1070 ГК РФ также определено, что вред подлежит возмещению за счет казны РФ при условии, если вред причинен гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации В данном случае установленные законом необходимые условия для возмещения вреда за счет казны РФ отсутствуют. Иных оснований для возложения на государство ответственности по возмещению вреда законом не предусмотрено.
Таким образом, правовые основания для возложения ответственности на государство по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью граждан в случае ликвидации юридического лица, признанного ответственным за причиненный вред, отсутствуют, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные постановления нельзя признать законными.
Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по заявлению прокурора Вологодской области в интересах Ивановой H.H. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Вологодской области о выплате страховых сумм направить для рассмотрения по существу в президиум Вологодского областного суда.
Судья Верховного С уда Российской Федерации / Л, <£ / Копия в е р н а :
О т в е т с т в е н н ы й секретарь Верховного С у д а РФ / Г.А. Гуляева /