Верховный Суд Российской Федерации КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 9 ноября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного в составе Суда Р о с с и й с к о й Федерации председательствующего К о ч и н а В.В.

судей М и к р ю к о в а В В , Каменева Н . Д .

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 года кассационную жалобу Ю н у с о в а И . Ю . на определение Московского областного суда от 29 августа 2005 года, к о т о р ы м жалоба Юнусова Исакжана (Исакжона) Юсуповича, 15 февраля 1951 года рождения, у р о ж е н ц а с. Дамарик, Л е н и н г р а д с к о г о района, Ф е р г а н с к о й области. У з б е к с к о й С С Р , гражданина Республики У з б е к и с т а н , женатого, и м е ю щ е г о двоих дегей. с в ы с ш и м образованием, зарегистрированного по адресу:

Республика Узбекистан. Наманганская область, г. Чует, у л . К а т т а б о г , д . 11 н а решение заместителя Генерального прокурора Р Ф от 24 и ю н я 2005 года о его выдаче Республике У з б е к и с т а н оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи М и к р ю к о в а В.В., объяснения Ю н у с о в а И . Ю .

поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора М о д е с т о в о й А . А . , полагавшей н е о б х о д и м ы м определение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе Ю н у с о в И . Ю . просит отменить определение суда о выдаче его правоохранительным органам Республики У з б е к и с т а н , м о т и в и р у я это тем, что на территории Узбекистана преступления он не совершал, от следственных органов о н не скрывался. Просит освободить его из-под с т р а ж и и он самостоятельно выедет в У з б е к и с т а н Проверив м а 1 е р и а л ы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия для отмены определения суда оснований не находит.

Д о в о д ы Ю н у с о в а И . Ю . о невозможности выдачи его правоохранительным органам Республики Узбекистан судом проверены и не н а ш л и своего подтверждения.

Материалами дела установлено, что гражданство Российской Федерации Ю н у с о в И . Ю . не приобретено; суд верно указал в определении, ч т о Ю н у с о в И.Ю.

является гражданином Республики Узбекистан.

Деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, к а к по уголовному 2 4-005-134 закону Р е с п у б л и к и У з б е к и с т а н , так и по уголовному закону Российской Федерации является преступлением.

Согласно представленным материалам 17 января 2003 года в о т н о ш е н и и Ю н у с о в а И . Ю . п р о к у р о р о м Б у в а й д и н с к о г о района Ф е р г а н с к о й области Республики Узбекистан вынесено постановление о привлечении его в качестве обвиняемого с предъявлением обвинения по ст. 167 ч. 3 п. «а» У К Республики У з б е к и с т а н .

Постановлениями прокурора Бувайдинского района Ф е р г а н с к о й области Республики У з б е к ш л а н от 17 января 2003 года обвиняемому Ю н у с о в у И Ю . избрана мера пресечения в виде заключения п о д стражу, и о н объявлен в розыск.

Проведенным эозыском Ю н у с о в И . Ю . 3 февраля 2005 года был задержан на территории России и водворен в И Б С Балашихинского У В Д Балашихинского района М о с к о в с к о й области 4 марта 2005 года Генеральная прокуратура Республики Узбекистан обратилась с запросом о выдаче гражданина Республики Узбекистана Ю н у с о в а И . Ю . для у г о л о в н о г о преследования за совершение преступления, предусмотренного ст. 167 ч.

3 п. «а» У К Республи <и Узбекистан.

Постановлением судьи Балашихинского суда М о с к о в с к о й области от 25 марта 2005 года Ю н у с о в у И . Ю . была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в целях обеспечения в о з м о ж н о с т и его выдачи.

24 и ю н я 2005 года заместителем Генерального прокурора Р Ф Звягинцевым А . Г .

принято решение о в отдаче Ю н у с о в а И . Ю . правоохранительным органам Республики У з б е к и с т а н для привлечения к у г о л о в н о й ответственности за хищение ч у ж о г о имущества, вверенного виновному, при отягчающих обстоятельствах, за и с к л ю ч е н и е м вменения ему к в а л и ф и ц и р у ю щ и х признаков совершения преступления «повторно» и «в особо к р у п н о м размере», п о с к о л ь к у в р о с с и й с к о м у г о л о в н о м законодательстве квалифицирующий признак «повторно» отсутствует, а п р и ч и н е н н ы й ущерб не является особо к р у п н ы м .

С р о к давности для привлечения к у г о л о в н о й ответственности за эти деяния не истек.

Исследовав материалы, суд п р и ш е л к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа либо отсрочки в выдаче Ю н у с о в а И . Ю . , предусмотренных ст.ст.

464, 465 У П К Р Ф , К о н в е н ц и е й членов Содружества Независимых Государств о правовой п о м о щ и и правовых отношениях по г р а ж д а н с к и м , семейным и у г о л о в н ы м делам от 22 января 1993 года.

Решение о выдаче Ю н у с о в а принято компетентным на ю л и ц о м , в соответствии с $аконом В силу ч. 4 ст. 462 У П К Р Ф решение о выдаче иностранного г р а ж д а н и н а или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации обвиняемых в совершении преступления, принимается Генеральным п р о к у р о р о м Российской Федерации или его заместителем Ч т о касается доводов жалобы о виновности или невиновности Ю н у с о в а в преступлении, го согласно ч. 6 ст. 463 У П К Р Ф в ходе судебного рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица суд не обсуждает вопросы в и н о в н о с т и лица, п р и н е с ш е г о жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Кассационная жалоба Ю н у с о в а удовлетворению не подлежит.

3 4-005-134 Н а основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 У П К Р Ф , судебная коллегия

определила:

определение Московского областного суда от 29 августа 2005 года в о т н о ш е н и и Ю н у с о в а И с а к ж а н а ( И с а к ж о н а ) Ю с у п о в и ч а оставить без изменения, а к а с с а ц и о н н у ю жалобу - без удовлешорения.

Председательствующий ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ С п р а в к а : Це.ю по 1-ой инстанции рассмотрено под председательством Наумова А.А.