64-005-17 Кассационное определение Г. Москва 5 октября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе председательствующего- Кудрявцевой Е.П.
судей- Ермолаевой Т.А. и Боровикова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 5 октября 2005 года кассационную жалобу адвоката Дорофеева А.В. на постановление Сахалинского областного суда от 28 июля 2005 года, по которому Красину Андрею Михайловичу, родившемуся 25 января 1982 года в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области, судимому 29 апреля 2003 года по ст. 158 ч.2 п.п.»б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев- обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.2,162 ч.4 п.п.»а,б»,163 ч.З п.»а»,126 ч.З п.»а»,162 ч.4 п.»а»,163 ч.З п.п.»а, б», 126 ч.З п.»а» УК РФпродлен срок содержания под стражей на три месяца до 9 ноября 2005 года включительно.
Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А., возражения прокурора Соломоновой В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия Установила:
Красин обвиняется в участии в банде и совершении в ее составе ряда преступлений: разбойного нападения на Калаева, Кубатаева и Фузеева,в вымогательстве у Фузеева, Калаева и Кубатаева имущества в крупном размере организованной группой, в похищении указанных лиц, в разбойном нападении на Лихачева, вымогательстве имущества Лихачева и в его похищении, при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
В кассационной жалобе адвокат Дорофеев в защиту интересов Красина просит отменить постановление и изменить меру пресечения Красину на любую, не связанную с заключением под стражу. В обоснование просьбы ссылается на ст.99 УПК РФ, указывая, что тяжесть предъявленного обвинения учитывается лишь при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а таковых по делу не имеется. Считает, что стороной обвинения не приведено доводов, свидетельствующих о необходимости содержания Красина под стражей.
Проверив представленные материалы ,обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления.
Согласно ст.255 ч.З УПК РФ суд ,в производстве которого находится уголовное дело, вправе по истечение 6 месяцев с момента поступления дела в суд, вправе продлить срок содержания под стражей лиц, привлекающихся к ответственности за совершение тяжких и особо тяжких преступлений не более чем на три месяца каждый раз.
Красин преступлений.
обвиняется в совершении тяжких и особо тяжких Из постановлений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей следует, что основаниями к этому являлись:
обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, возможность скрыться от органов следствия и суда, помешать установлению истины по делу, препятствовать производству по делу, продолжить занятие преступной деятельностью, а также факт непроживания Красина по месту регистрации и то, что он не работал.
Указанные основания содержания Красина под стражей не отменялись, незаконными не признавались, к настоящему времени не отпали, рассмотрение уголовного дела судом не закончено и в настоящее время продолжается.
При таких данных, решение суда о продлении срока заключения под стражей является законным и обоснованным.
Судом ,вопреки утверждению в жалобе, учтена вся совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.97, 99 УПК РФ, о чем приведены мотивированные суждения в постановлении.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей Красину судом не допущено.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Определила:
постановление Сахалинского областного суда от 28 июля 2005 года в отношении КРАСИНА Андрея Михайловича о продлении срока заключения под стражей оставить без изменения , кассационную жалобу -без удовлетворения.
Председательствующий- """ / Судьи- ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 1. Начальнику ц^г^гс^^си&с? 2. Дело отправлено " " №3 - - года 2 0 0 _5_года 4 /тг&иее /