г. Москва 20 октября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2005 года дело по кассационному представлению прокурора Моисеенко О.Г., на постановление судьи Приморского краевого суда от 8 июня 2005 года, которым отказано в продлении срока содержания под стражей Рагозина Владимира Александровича, 23 июня 1979 года рождения, уроженца г.

Находки Приморского края, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.

210 ч. 2, 240 ч. 3, 240 ч. 3, 241 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Погореловой В.Ю., кассационное представление поддержавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рагозин обвиняется в участии в преступном сообществе, в вовлечении в занятие проституцией, в организации занятия проституцией.

Рагозин задержан 10 июня 2004 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана судом 11 июня 2004 года.

Срок содержания Рагозина под стражей неоднократно продлевался постановлениями судей. 18 мая 2005 года срок содержания Рагозина под стражей продлен до 10 июня 2005 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 18 августа 2005 года.

Рагозин знакомился с материалами дела.

В связи с тем, что срок содержания Рагозина под стражей заканчивался, а по делу не были выполнены требования ст. 217 УПК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Рагозина под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 8 июня 2005 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Указанное постановление обжаловано прокурором.

В кассационном представлении прокурор Моисеенко О.Г. просит об отмене постановления судьи, направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Считает, что судья приняв такое решение, нарушил правила ст. 109 ч.ч. 4-8 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Рагозина, суд указал, что в соответствии с ч. 3 ст.

109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Учитывая, что Рагозин обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, дальнейшее его содержание под стражей в период досудебного производства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Указанные выводы суда не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Согласно ч.ч. 4-8 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, за исключением случаев необходимости закончить с обвиняемыми выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при условии, если материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2 и 3 ст.

109 УПК РФ и этого времени им оказалось недостаточно.

При этом следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей возбудить перед судом ходатайство о продлении этого срока.

Из материалов усматривается, что материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому Рагозину, содержащемуся под стражей и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей Рагозина, а именно 18 апреля 2005 года.

Предоставленного времени им оказалось ознакомления с материалами уголовного дела.

недостаточно для Следователь с согласия и.о. прокурора Приморского края не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей Рагозина возбудил перед судом ходатайство о продлении этого срока.

Таким образом, следует признать, что органами предварительного следствия в полной мере соблюдены требования ст. 109 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что судом в данном конкретном случае принято решение, противоречащее требованиям закона.

По изложенным основаниям постановление судьи подлежит отмене.

В то же время, судебная коллегия находит необходимым прекратить производство по материалам о разрешении судом указанного ходатайства следователя, по следующим основаниям.

окончено, а само уголовное дело передано в суд для рассмотрения его по существу.

Таким образом, отсутствует предмет рассмотрения, в виду окончания периода ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела.

Прекращение производства по указанному ходатайству следователя не препятствует разрешению судом, в производстве которого находится данное уголовное дело вопроса о мере пресечения в отношении Рагозина.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приморского краевого суда от 8 июня 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под Стражей Рагозина Владимира Александровича отменить, материалы по указанному ходатайству следователя производством прекратить.