г. Москва 20 октября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего Разумова С.А.

Судей Фроловой Л.Г. и Чакар Р.С.

Рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2005 года дело по кассационному представлению прокурора Моисеенко О.Г., на постановление судьи Приморского краевого суда от 8 июня 2005 года, которым отказано в продлении срока содержания под стражей Кондратенко Александра Валерьевича, 30 июня 1976 года рождения, уроженец г.

Находки Приморского края, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.

210 ч. 2, 240 ч. 3, 240 ч. 3, 241 ч. 2 п. «б» УК РФ.

Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Морозовой Л.М., кассационное представление поддержавшей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратенко обвиняется в участии в преступном сообществе, в вовлечении в занятие проституцией, в организации занятия проституцией.

Кондратенко задержан 9 июня 2004 года, мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана судом 11 июня 2004 года.

Срок содержания Кондратенко под стражей неоднократно продлевался постановлениями судей. 18 мая 2005 года срок содержания Кондратенко под стражей продлен до 9 июня 2005 года.

Срок предварительного следствия по делу продлен цо 18 августа 2005 года.

Кондратенко знакомился с материалами дела.

В связи с тем, что срок содержания Кондратенко под стражей заканчивался, а по делу не были выполнены требования ст. 2 1 7 УПК РФ, следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Кондратенко под стражей до момента окончания ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела.

Постановлением судьи Приморского краевого суда от 8 июня 2005 года в удовлетворении этого ходатайства отказано.

Указанное постановление обжаловано прокурором В кассационном представлении прокурор Моисеенко О.Г. просит об отмене постановления судьи, направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Считает, что судья приняв такое решение, нарушил правила ст 109 ч.ч. 4-8 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей Кондратенко, суд указал, что в соответствии с ч.

3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше [2 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Учитывая, что Кондратенко обвиняется в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких, дальнейшее его содержание под стражей в период досудебного производства уголовно-процессуальным законом не предусмотрено.

Указанные выводы суда не основаны на законе.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений до 12 месяцев.

Согласно ч.ч. 4-8 ст. 109 УПК РФ дальнейшее продление срока содержания под стражей не допускается, за исключением случаев необходимости закончить с обвиняемыми выполнение требований ст. 217 УПК РФ, при условии, если материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч.ч. 2 и 3 ст.

109 УПК РФ и этого времени им оказалось недостаточно.

При этом следователь с согласия прокурора субъекта Российской Федерации вправе не позднее, чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания обвиняемого под стражей возбудить перед судом ходатайство о продлении этого срока.

Из представленных материалов усматривается, что материалы оконченного расследованием уголовного дела были предъявлены обвиняемому Кондратенко, содержащемуся под стражей и его защитнику не позднее, чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей Кондратенко, а именно 3 мая 2005 года.

Предоставленного времени им оказалось ознакомления с материалами уголовного дела.

недостаточно для Следователь с согласия и.о. прокурора Приморского края не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей Кондратенко возбудил перед судом ходатайство о продлении этого срока.

Таким образом, следует признать, что органами предварительного следствия в полной мере соблюдены требования ст. 109 УПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с доводами кассационного представления прокурора о том, что судом в данном конкретном случае принято решение, противоречащее требованиям закона.

По изложенным основаниям постановление судьи подлежит отмене.

В то же время, судебная коллегия находит необходимым прекратить производство по материалам о разрешении судом указанного ходатайства следователя, по следующим основаниям.

окончено, а само уголовное дело передано в Приморский краевой суд, где рассматривается по существу.

Таким образом, отсутствует предмет рассмотрения, в виду окончания периода ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела.

Прекращение производства по указанному ходатайству следователя не препятствует разрешению с^дом, в производстве которого находится данное уголовное дело вопроса о мере пресечения в порядке ст. 255 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление судьи Приморского краевого суда от 8 июня 2005 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей Кондратенко Александра Валерьевича отменить, материалы по указанному ходатайству следователя производством прекратить.

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ с