№ 57- 005-17 г. Москва 15 ноября 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Ботина А.Г.
судей Ламинцевой С . А . и Тимошина Н.В.
рассмотрела в судебном заседании от 15 ноября 2005 года кассационную жалобу Шевеля Я.И, на заключение судебной коллегии Белгородского областного суда от 25 августа 2005 года о наличии в действиях депутата Воронежской областной думы Шевеля Ярослава Ивановича признаков преступления.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения адвоката Бухтаева И.В., 1 1 о д с р ж . ; д к а с г о жалиСу Шевеля Я.И.,мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей заключение суда оставить без изменения, судебная коллегия м
установила:
и.о. прокурора Белгородской области обратился в Белгородский областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях депутата Воронежской областной думы Шевеля Я.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ.
В представлении указывается, что прокуратурой Белгородской области расследуется уголовное дело, возбужденное прокуратурой г. Ст. Оскол 19 июня 2005 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ.
В ходе расследования установлено, что 19 июня 2005 года на автодороге 1.1 сообщением <<Старый Оскол - ОЭМК» в районе трамвайной остановки «БСИ» на территории Старооскольского района около с. Незнамово произошло дорожнотранспортное происшествие - наезд автомобиля « Ьапс! Кх>уег» государственный номер «А 884 АА» под управлением депутата Воронежской областной думы Шевеля Я.И. на столб ЛЭП , в результате чего находящийся в указанном автомобиле в качестве пассажира председатель Воронежской областной думы Титов Ю.Т. получил телесные повреждения, от которых скончался по дороге в больницу.
Суд согласился с представлением и.о. прокурора Белгородской области и дал заключение о наличии в действиях Шевеля Я.И. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.
На это заключение суда принесена кассационная жалоба Шевелем Я.И., в которой ставится вопрос об отмене заключения суда и направлении материалов на новое судебное рассмотрение. Автор жалобы указывает о том, что заключение суда не соответствует требованиям закона, так как суд в полной мере не исследовал вопрос об объективной стороне преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в частности, следствие и суд не установили момент возникновения опасности для движения, которую он, Шевель, был в состоянии обнаружить. Шевель считает, что суд ограничился лишь формальным перечислением представленных прокурором доказательств.
На кассационную жалобу Шевеля принесены возражения прокурором, в которых ставится вопрос об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит заключение суда обоснованным.
Из решения избирательной комиссии Воронежской области от 24 марта 2004 года № 389 и приложения к нему следует, что Шевель Ярослав Иванович избран депутатом Воронежской областной Думы четвертого созыва от регионального отделения Политической партии «Единая Россия».
Наличие в действиях Шевеля признаков преступления, предусмотренного с г.
264 ч.2 УК РФ по факту дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 19 июня 2005 года при обстоятельствах, указанных в представлении прокурора, подтверждается протоколами первичного и дополнительного осмотров места происшествия; протоколами допросов свидетелей, а также справкой метеорологической станции.
Согласно заключению комплексной автотехнической экспертизы в указанном ДТП избранная водителем скорость не соответствовала условиям безопасности движения и была причиной потери устойчивости и управляемости, следствием чего был выезд автомобиля за пределы дороги.
По заключению судебно - медицинской экспертизы непосредственной причиной смерти пассажира автомобиля - Титова Ю.Т., которая наступила 19 июня 2005 года, явились травматический шок тяжелой степени и массивная кровопотеря, возникшие вследствие причинения сочетанной тупой тяжелой травмы головы, груди, живота, таза, конечностей. Полученные пассажиром автомобиля Титовым в результате ДТП телесные повреждения находятся в прямой причинно следственной связи с наступлением его смерти.
Медицинская помощь Титову на догоспитальном этапе оказана своевременно и правильно. Оказание медицинской помощи не способствовало наступлению смерти Титова.
При наличии таких доказательств суд сделал правильный вывод о наличии в действиях Шевеля признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ.
На стадии дачи заключения о наличии в действиях лица признаков преступления суд не может давать оценку доказательствам, разрешать вопросы об их допустимое ги, предрешать доказанность либо недоказанность вины лица, в отношении которого дается заключение по представлению прокурора.
На этой стадии достаточно установления самого факта противоправности деяния в соответствии с понятием преступления, определением статьей 14 УК РФ.
С учетом .того вопросы, изложенные в кассационной жалобе Шевеля, а именно, вопросы о том, в какой момент возникла опасность для движения автомобиля под управлением Шевеля и был ли водитель в состоянии своевременно ее обнаружить, подлежат исследованию в ходе дальнейшего производства по делу.
Нарушений уголовно - процессуального закона при даче заключения о наличии в действиях депутата Шевеля признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч.2 УК РФ, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение Белгородского областного суда от 25 августа 2005 года о наличии в действиях депутата Воронежской областной думы Шевеля Я.И.
признаков преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий