ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД Ф Е Д ЕР А Ц И И 18В05-113
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Котовой О.Ш. дело по иску Букреева Ю.А. к Котову A.A. о взыскании долга,
установил:
Букреев Ю.А. обратился в суд с иском к Котову A.A. о взыскании долга, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что между ним и ответчиком был заключен договор целевого займа, по условиям которого ответчик брал в долг у Букреева Ю.А. денежную сумму в размере 400 ООО руб. для строительства жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу:
г. Краснодар, ул. Северная, 466. Ответчик брал на себя обязательство возвратить указанную денежную сумму в срок до 20 сентября 2004 года, однако взятых на себя обязательств не выполнил.
В ходе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение.
Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2005 года было утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами, по условиям которого на Котова A.A. возложена обязанность передать в собственность Букрееву Ю.А. двухэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 348.5 кв.м., жилой площадью 12.8 кв.м., состоящий в целом из: литера «А» первого этажа: тренажерного зала № 1 площадью 141.9 кв.м., лестницы № 2 площадью 8.1 кв.м., кабинета №4 площадью 12.9 кв.м., котельной № 6 площадью 10.1 кв.м., коридора № 3 площадью 1.9 кв.м., санузла № 5 площадью 1.1 кв.м.; литера «А» второго этажа: бильярдного зала № 7 площадью 146.6 кв.м., коридора №8 площадью 1.8 кв.м., санузла №9 площадью 1.3 кв.м., кухни № 10 площадью 10.0 кв.м., жилой комнаты №11 площадью 12.8 кв.м., и расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Северная, 466; за Букреевым Ю.А. признано право собственности на двухэтажный жилой дом литер «А» общей площадью 348.5 кв.м., жилой площадью 12.8 кв.м., состоящий в целом из: литера «А» первого этажа: тренажерного зала № 1 площадью 141.9 кв.м., лестницы № 2 площадью 8.1 кв.м., кабинета №4 площадью 12.9 кв.м., котельной № 6 площадью 10.1 кв.м., коридора № 3 площадью 1.9 кв.м., санузла № 5 площадью 1.1 кв.м.; литера «А» второго этажа: бильярдного зала № 7 площадью 146.6 кв.м., коридора №8 площадью 1.8 кв.м., санузла №9 площадью 1.3 кв.м., кухни № 10 площадью 10.0 кв.м., жилой комнаты №11 площадью 12.8 кв.м., и расположенный по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Северная, 466; Котов А.А. исключен из числа собственников двухэтажного жилого дома литер «А» общей площадью 348.5 кв.м., жилой площадью 12.8 кв.м., состоящего в целом из: литера «А» первого этажа: тренажерного зала № 1 площадью 141.9 кв.м., лестницы № 2 площадью 8.1 кв.м., кабинета №4 площадью 12.9 кв.м., котельной № 6 площадью 10.1 кв.м., коридора № 3 площадью 1.9 кв.м., санузла № 5 площадью 1.1 кв.м.;
литера «А» второго этажа: бильярдного зала № 7 площадью 146.6 кв.м., коридора №8 площадью 1.8 кв.м., санузла №9 площадью 1.3 кв.м., кухни № 10 площадью 10.0 кв.м., жилой комнаты №11 площадью 12.8 кв.м., и расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный административный округ, ул. Северная, 466.
Производство по делу по иску Букреева Ю.А. к Котову А.А. о взыскании долга прекращено.
В надзорной жалобе Котова О.Ш., не привлекавшаяся судом к участию в деле и ссылающаяся на то, что указанным определением суда нарушены ее права, просит отменить состоявшееся по делу определение суда.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Краснодарского краевого суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Котова О.Ш. указывает на то, что судом при утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В соответствии с п. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Как следует из материалов дела, по условиям заключенного между Букреевым Ю.А. и Котовым A.A. мирового соглашения, к Букрееву Ю.А.
перешло право собственности на домовладение, расположенное по адресу: г.
Краснодар, ул. Северная, 466.
Между тем, как указывает в надзорной жалобе Котова О.Ш., суд, утверждая мировое соглашение, признал за Букреевым Ю.А. право собственности на домовладение, являющееся общим имуществом супругов ее и Котова A.A., ответчика по настоящему делу. Однако она к участию в деле судом привлечена не была.
Таким образом, по мнению Котовой О.Ш., судом при утверждении мирового соглашения, заключенного между Букреевым Ю.А. и Котовым A.A., были нарушены ее права и законные интересы.
Кроме того, в соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 ГПК РФ, в которой указаны случаи таких нарушений, которые влекут безусловную отмену судебных постановлений независимо от доводов жалобы или представления.
В силу п. 4 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Признавая за Букреевым Ю.А. право собственности на спорное домовладение, суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях Котовой О.Ш., несмотря на то, что она к участию в деле привлечена не была.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Котовой О.Ш. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Букреева Ю.А. к Котову A.A. о взыскании долга направить для рассмотрения по существу в президиум Краснодарского краевого суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации -\ / у