ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы » октября 2005 года г. Москва Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Тонконоженко А.И. от 3 декабря 2004 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Саматова Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Орджоникидзевского районного Республики Башкортостан от 5 октября 2000 года суда г.

Уфы САМАТОВ Рафаил Маликович, родившийся 18 ноября 1956 года в г. Уфе Республики Башкортостан, несудимый, осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст. 99 УК РФ назначено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 26 декабря 2000 года приговор оставлен без изменения.

По приговору Саматов Р.М. признан виновным в убийстве своего брата Саматова Н.М.

Преступление им совершено 7 июля 2000 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Саматов Р.М. оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на недоказанность его вины в убийстве брата, на неправильную квалификацию его действий, на несправедливость наказания вследствие чрезмерной суровости.

Изучив надзорную жалобу осужденного Саматова Р.М., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации и, проверив материалы уголовного дела, нахожу, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из постановления, судья Верховного Суда Российской Федерации, оставляя надзорную жалобу осужденного Саматова Р.М. без удовлетворения, указал о том, что суд назначил Саматову наказание, которое является соразмерным содеянному и данным о его личности.

Между тем, согласно приговору, суд при назначении Саматову Р.М.

наказания учел, то обстоятельство, что он «ранее судим, но судимости погашены» (ссылка на это обстоятельство имеется и во вводной части приговора, относящейся к данным о личности осужденного), а также то, что «вину признал частично».

Поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, следует признать, что указания суда о судимости Саматова Р.М., даже со ссылкой на погашение судимостей, не основаны на законе.

Вопреки закону, нарушая конституционный способ осуществления права обвиняемого на защиту, ст. 51 Конституции Российской Федерации о праве любого гражданина не свидетельствовать против самого себя, суд при рассмотрении вопроса о наказании учел и частичное признание вины Саматовым Р.М., а «отрицание совершения им преступления» расценил в качестве обстоятельства, свидетельствующего «о его повышенной общественной опасности».

Таким образом, назначая Саматову Р.М. лишение свободы на 14 лет по закону, санкция которого предусматривает этот вид наказания на срок от 6 до 15 лет, то есть наказание, близкое к верхнему пределу санкции ст. 105 ч. 1 УК РФ, суд необоснованно учел обстоятельства, не предусмотренные законом, что не могло не повлиять, и следовательно повлияло, на меру наказания.

Напротив, обстоятельства, смягчающие наказание Саматова Р.М.

судом не учтены.

Так, из дела видно, и это установлено судом в приговоре показаниями свидетелей, что непосредственно после совершения преступления Саматов Р.М. просил соседей вызвать «скорую помощь», то есть с о в е р ш и л д е й с т в и я , н а п р а в л е н н ы е н а оказание м е д и ц и н с к о й п о м о щ и п о т е р п е в ш е м у , ч т о в с о о т в е т с т в и и со ст. 61 ч . 1 п. « к » У К Р Ф является с м я г ч а ю щ и м наказание о б с т о я т е л ь с т в о м .

Учитывая, что при рассмотрении вопроса о наказании судом о ш и б о ч н о у ч т е н ы обстоятельства, не в л и я ю щ и е на наказание, и н е о б о с н о в а н н о не у ч т е н о обстоятельство, в л е к у щ е е обязательное с м я г ч е н и е н а к а з а н и я , д о в о д ы о с у ж д е н н о г о о н а з н а ч е н и и е м у чрезмерно с у р о в о г о наказания следует п р и з н а т ь о б о с н о в а н н ы м и .

П р и таких данных постановление судьи Верховного Суда Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Т о н к о н о ж е н к о А . И . о т 3 декабря 2 0 0 4 года об отказе в у д о в л е т в о р е н и и н а д з о р н о й ж а л о б ы п о д л е ж и т отмене, а жалоба о с у ж д е н н о г о Саматова Р . М . - передаче н а р а с с м о т р е н и е п р е з и д и у м а Верховного Суда Республики Башкортостан.

И н ы е д о в о д ы Саматова Р . М . , и з л о ж е н н ы е и м в н а д з о р н о й жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

Н а о с н о в а н и и и з л о ж е н н о г о и р у к о в о д с т в у я с ь ст. 4 0 6 ч . 4 У П К Р Ф , П О С Т А Н О В И Л :

1. О т м е н и т ь п о с т а н о в л е н и е с у д ь и В е р х о в н о г о С у д а Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и Т о н к о н о ж е н к о А . И . о т 3 декабря 2 0 0 4 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы С а м а т о в а Рафаила М а л и к о в и ч а и возбудить надзорное производство.

2. Передать н а д з о р н у ю ж а л о б у о с у ж д е н н о г о Саматова Р . М . вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного Суда Республики Башкортостан.

П е р в ы й заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации К О П И Я ВЕРНА: