Преде. Даурова В.Г.
Дело №22-005-12сп.
КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Валюшкина В.А. и Ахметова Р.Ф.
рассмотрела в судебном заседании 28 сентября 2005 года кассацион ную жалобу потерпевшей Хугаевой М.И. и кассационное представление прокурора на приговор Верховного суда Республики Северная Осетия Алания от 6 мая 2005 года, которым Айдаров Станислав Борисович, родившийся 5 июня 1962 года в с. Кирово Ардонского района РСО-А, несудимый, оправдан по ст. 105 ч. 1 УК РФ за непричастностью к совершению пре ступления, а по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.2 п.п. «а, к» УК РФ - за неустановлением события преступления.
Заслушав доклад судьи Валюшкина В.А., объяснения адвоката Хутинаева К.С., возражавшего против удовлетворения жалобы и представлений, выступление прокурора Хомутовского В.Ф., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
установила:
органами предварительного расследования Айдаров обвинялся в том, что вечером 27 декабря 2004 года зашёл к своему соседу Сидакову, прожи вавшему по ул. Сталина, 16 в с. Кирово РСО - Алания с целью распития спиртного. Там же находился и Икоев. В ходе застолья Айдаров, находясь в нетрезвом состоянии, стал выражаться в адрес Сидакова нецензурной бра нью, из-за чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры у Айдарова вне запно возник умысел на убийство двух лиц: Сидакова - в связи с возник шими неприязненными отношениями, а Икоева - как свидетеля преступле ния. С этой целью Айдаров схватил со стола нож и с целью убийства нанёс Сидакову удар в живот, который от полученного повреждения скончался.
Продолжая свои действия, Айдаров с целью скрыть убийство Сидако ва, очевидцем которого был Икоев, пытался нанести последнему удар но жом в шею, но тот подставил левую руку и по независящим от Айдарова обстоятельствам удар был нанесен в левое предплечье Икоева. Намерева ясь довести задуманное до конца, Айдаров пытался нанести Икоеву ещё один удар ножом, но тот увернулся, выбежал из дома и скрылся.
Приговором суда, основанном на вердикте присяжных заседателей, Айдаров был оправдан.
В кассационной жалобе потерпевшей Хугаевой М.И. и основном и дополнительном кассационном представлении прокурора указывается на незаконность приговора. В обоснование своих доводов они ссылаются на то, что формирование коллегии присяжных заседателей происходило в отсутствие потерпевшего Икоева, а когда он явился, ему не были разъясне ны его права. В нарушение требований ст.ст. 282, 283 УПК РФ в суде до прошена эксперт Олейник, которая не проводила экспертизу по делу, но которая опорочила заключение другого эксперта, и на основании ее выво дов, присяжные ответили отрицательно на вопрос, имело ли место ранение Икоева. В нарушение закона адвокат Айдарова на всем протяжении судеб ного следствия ставил под сомнение доказательства, хотя они являлись до пустимыми, сам Айдаров и его адвокат в присутствии присяжных ссыла лись на применение незаконных методов расследования в отношении Ай дарова и свидетеля Перанидзе, адвокат неоднократно высказывался нега тивно в адрес основных свидетелей обвинения свидетеля Сидаковой и по терпевшего Икоева, тем самым, влияя на присяжных, на что председатель ствующий не реагировал. Выступая в прениях, адвокат исказил содержание доказательств, представленных стороной обвинения, на что прокурор обра тил внимание в репликах, а также ходатайствовал о замене 5 заседателей, которые кивками головы, выражали свое отношение к обвинению. Эти хо датайства не рассмотрены председательствующим. В напутственном слове председательствующий не разъяснил присяжным, что ими не должны при ниматься во внимание высказывания о незаконных методах расследования, а также противозаконные действия и высказывания адвоката по опорочи ванию доказательств. Просят приговор отменить, направив дело на новое рассмотрение.
Адвокатом Хутинаевым К.С. в защиту Айдарова СБ. принесены воз ражения на кассационные представление и жалобу, в которых он считает доводы прокурора и потерпевшей неубедительными и просит оставить приговор без изменения, а представление и жалобу - без удовлетворения.
Проверив дело, обсудив доводы потерпевшей и прокурора, а также возражения на них адвоката, судебная коллегия находит приговор закон ным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе расследования, в стадиях предварительного слушания, назначении судебного заседания и в ходе судебного разбира тельства, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора суда присяжных, по данному делу не допущено.
Действительно, формирование коллегии присяжных заседателей, что видно из дела, происходило в отсутствие потерпевшего Икоева, который, в связи с неявкой в судебное заседание, был доставлен в суд. После его озна комления с протоколом судебного заседания, он заявил: « . . . считаю, что коллегия присяжных заседателей сформирована в соответствии с законом, претензий не имею, мои права мне понятны, отводов к участникам процес са не имею» (т.2, л.д. 104). Также Икоеву были разъяснены его права, пре дусмотренные ст. 42 УПК РФ, а также права, которыми он дополнительно обладает в суде с участием присяжных заседателей (т.2, л.д. 105-107). Ни каких ходатайств и заявлений от Икоева не поступило.
При таких данных доводы прокурора о нарушении прав потерпевшего Икоева являются неубедительными, а что касается потерпевшей Хугаевой, то она, не наделенная правом защищать интересы потерпевшего Икоева, не вправе ссылаться на указанное обстоятельство как на основание отмены приговора.
На основании исследованных в судебном заседании доказательств, с соблюдением принципа состязательности сторон, коллегия присяжных за седателей пришла к выводу о непричастности Айдарова к убийству Сида кова, и об отсутствии события преступления, инкриминированного Айда рову, как покушение на убийство Икоева.
Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или не полном судебном следствии, не имеется. Права государственного обвини теля и потерпевших по предоставлению и исследованию доказательств председательствующий судья не нарушал.
Доводы прокурора и потерпевшей о том, что эксперт Олейник была допрошена в суде без законных на то оснований, являются несостоятель ными.
Как видно из протокола судебного заседания (т.2, л.д. 183-187), после допроса эксперта Чвикова, дававшего заключение по настоящему делу, ад вокатом Хутинаевым было заявлено ходатайство о допросе эксперта Олей ник. Поскольку ни от кого от участников процесса возражений не поступи ло, председательствующий удовлетворил ходатайство, допросив указанно го эксперта в присутствии эксперта Чвикова, причем всем участникам про цесса была предоставлена реальная возможность постановки перед экспер тами любых вопросов, относящихся к предмету доказывания по делу. При этом оба эксперта пришли к выводу об ином механизме причинения телес ных повреждений потерпевшему Икоеву, что нашло отражение и в напут ственном слове председательствующего (т.2, л.д.64). Ходатайств о прове дении дополнительной судебно-медицинской экспертизы участники про цесса, в том числе, государственный обвинитель и потерпевшие, не заяви ли.
Вопросный лист и напутственное слово председательствующего соот ветствуют требованиям ст.ст. 339 и 340 УПК РФ, никаких замечаний по со держанию вопросного листа у прокурора и потерпевших не имелось, воз ражений на содержание напутственного слова ими не заявлялось.
Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 343 УПК РФ.
Председательствующий также обоснованно постановил оправдатель ный приговор в отношении Айдарова, поскольку в соответствии с чЛ ст.
348 УПК РФ оправдательный вердикт коллегии присяжных заседателей является обязательным для председательствующего и влечет постановле ние им оправдательного приговора.
Постановленный приговор соответствует требованиям ст.ст. 350, 351 УПК РФ.
Что касается доводов прокурора и потерпевшей о том, что во время судебного заседания подсудимый и его защитник неоднократно упоминали обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных засе дателей, ставили под сомнение доказательства, признанные допустимыми, указывали на применение недозволенных методов расследования, то, как видно из протокола судебного заседания председательствующий всячески пресекал недопустимые высказывания и действия Айдарова и его защитни ка, снимал вопросы, которые могли вызвать предубеждение в объективно сти расследования и рассмотрения дела, разъясняя присяжным, чтобы ими не принимались во внимание высказывания подсудимого и защитника (т.2, л.д. 112, 113,115, 120,121,128, 134,205,206,210,213-215).
Утверждение прокурора и потерпевшей о том, что при выступлениях в репликах прокурором был поставлен вопрос о замене 5 присяжных заседа телей в связи с сомнением в их объективности и о том, что указанное хода тайство не рассмотрено председательствующим, не соответствует содер жанию протокола судебного заседания (т.2, л.д. 215-216), согласно которо му подобного рода ходатайств прокурором не заявлялось. Замечание в этой части на протокол судебного заседания, оставлено председательствующим без удовлетворения, при этом судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно поданным прокурором замечаниям, в них не указано, что в репликах прокурором был поставлен вопрос о замене 5 заседателей.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы проку рора и потерпевшей о нарушении принципа состязательности в судебном заседании, являются несостоятельными.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оп равдательного приговора, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного суда Республики Северная Осетия- Алания от 6 мая 2005 года в отношении Айдарова Станислава Борисовича оставить без изменения, а кассационные жалобу и представление - без удовлетворе ния.
Копии определения направлены:
1 .В Прокуратуру РФ.
2. Дело отправлено 2005 года в 2 томах и 1к в Верховный Суд Республики Северная Осетия-Алания