ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 22В05-129
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
н о я б р я 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Л.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни гражданское дело по иску Северо-Осетинской таможни к Сартоеву А.И. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 918182 руб. 07 коп.
и пени в размере 712356 руб. 26 коп.,
установила:
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с иском к Сартоеву А.И. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 918182 руб. 07 коп.
и пени за просрочку их уплаты в размере 712356 руб. 26 коп., указав, что в 2000г. на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь для ответчика был ввезен автомобиль марки «БМВ-Х5». На основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 27.11.2000г. произведено таможенное оформление автомобиля без взимания таможенных платежей, и автомобиль выпущен для свободного обращения.
Впоследствии постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.06.2001г. указанное решение суда отменено и определением того же суда от 10.10.2003г. стороны приведены в первоначальное положение, паспорт транспортного средства и удостоверение ввоза на автомобиль признаны недействительными.
В соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации при ввозе на таможенную территорию РФ транспортные средства подлежат таможенному оформлению, в том числе подлежат уплате таможенные платежи. В связи с этим ответчику было выставлено требование о добровольной уплате причитающихся таможенных платежей в срок до 09.12.2003г. Поскольку в установленный срок Сартоевым А.И. суммы не уплачены, таможня обратилась в суд с указанным иском.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия - Алания от 09.06.2004г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Определением судебной коллеги по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия - Алания от 03.08.2004г. решение районного суда было оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни просит вынесенные судебные постановления отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести решение об удовлетворении иска.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п. 10 ст. 18 Таможенного Кодекса РФ от 18.06.93г. с последующими изменениями и дополнениями, которым руководствовался суд при вынесении решения, декларантом является лицо, перемещающее товары.
В соответствии с п. 9 той же статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером ответчик не является, его нельзя признать лицом, перемещающим товар, поскольку под таким лицом понимается собственник товара, покупатель товара, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.
Доказательств того, что Сартоев А.И. является декларантом или заинтересованным лицом, истцом не представлено.
Доводы ответчика подтверждаются данными следственных органов (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Сартоева А.И. от 17.10.2003г. и письмом заместителя начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Северная ОсетияАлания).
Между тем, как указывает в надзорной жалобе представитель СевероОсетинской таможни, Сартоев А.И. обращался в суд с жалобой на действия указанной таможни, сославшись на то, что последняя незаконно отказывает ему в выдаче паспорта транспортного средства на приобретенную в 2000 году автомашину марки «БМВ-Х5» без взимания таможенных платежей.
Данные действия Сартоева А.И., по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчик считает себя собственником машины. Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Сартоева А.И. на действия Северо-Осетинской таможни был выдан на имя ответчика.
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставлены судом без внимания и оценки, материалы дела по жалобе Сартоева А.И. и других на действия таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Что касается отсутствия в действиях Сартоева А.И. состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей), то данное обстоятельство, как считает заявитель, не освобождает ответчика от обязанности по уплате установленных законом таможенных платежей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определила:
дело по иску Северо-Осетинской таможни к Сартоеву А.И. о взыскании неуплаченных таможенных платежей в размере 918182 руб. 07 коп. и пени в размере 712356 руб. 26 коп., направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.В.Борисова , ,ик1Я верна:
| /I ственный секретарь ^ гV. т о г о Суда Р Ф