№ 29-005-27 г. Москва « 3 » ноября 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Рудакова СВ., судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2005 г. кассационную жалобу подсудимого Пиунова Сергея Николаевича на постановление судьи Пензенского областного суда от 29 августа 2005 г., которым в отношении П И У Н О В А Сергея Николаевича, 12 сентября 1965 года рождения, уроженца г. Кузнецка Пензенской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.209 ч.1, 222 ч.З, 167 ч.1, 163 ч.З п.«а», 163 ч.З п.«а», 167 ч.1, 167 ч.2, 105 ч.2 п.п.«ж,з», 318 ч.1, 167 ч.2, 163 ч.З п.«а», 167 чЛ, 115 чЛ, 111 ч.З п.«а», 163 ч.2 п.п.«а,в» УК РФ и ряда других лиц, назначено предварительное слушание на 12 сентября 2005 года, мера пресечения Пиунову СН. до проведения предварительного слушания оставлена без изменения заключение под стражу.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Лущиковой В.С, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы подсудимого Пиунова СН. и полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
18 августа 2005 года данное уголовное дело поступило для рассмотрения в Пензенский областной суд, и указанным выше постановлением судьи было принято решение в соответствии с п.2 чЛ ст.227 УПК РФ о назначении предварительного слушания, при этом до его проведения согласно п.З ст.228 УПК РФ мера пресечения Пиунову СН.
была оставлена без изменения в виде заключения под стражу.
В кассационной жалобе подсудимый Пиунов СН. указывает, что при назначении предварительного слушания постановлением судьи от 29 августа 2005 года мера пресечения в виде содержания под стражей ему была оставлена без изменения, а фактически продлена, что, по его мнению, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона и определению Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 года№ 132.
При решении вопроса о мере пресечения было необходимо обеспечить ему право на участие в судебном заседании с соблюдением права на защиту, дать возможность изложить свою позицию и представить необходимые доказательства. Однако указанные его права были нарушены, не соблюдена процедура судопроизводства, что повлияло на вынесение законного и обоснованного постановления. Просит постановление судьи в части оставления без изменения меры пресечения отменить.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Семенова И.А.
считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив представленный материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
При вынесении по поступившему в суд уголовному делу постановления о проведении предварительного слушания и оставлении Пиунову меры пресечения в виде заключения под стражу судья принял данное решение в полном соответствии с требованиями главы 33 УПК РФ об общем порядке подготовки к судебному заседанию, которое проводится без проведения судебного заседания и вызова участников процесса.
Доводы подсудимого Пиунова о необходимости назначения предварительного слушания с участием его и защиты не основаны на законе, поскольку на данной стадии решался вопрос не о назначении судебного заседания, а о назначении лишь предварительного слушания, которое проводится в соответствии с главой 34 УПК РФ, предусматривающей участие сторон и предоставляющей им возможность заявлять ходатайства, в том числе, и об изменении меры пресечения.
В постановлении судьи о назначении предварительного слушания решался вопрос не о фактическом продлении срока содержания под стражей, как на это указано в жалобе, а лишь об оставлении без изменения данной меры пресечения до проведения предварительного слушания, в то время как в соответствии со ст.ст Л 08 и 255 УПК РФ обжалованию подлежат лишь решения суда об избрании или продлении меры пресечения в виде заключения под стражу. Принятое судьей решение не противоречит указанному выше определению Конституционного Суда РФ и не нарушает процессуальных и конституционных прав подсудимого, которые могут быть полностью реализованы при проведении предварительного слушания.
Оснований для удовлетворения изложенным в ней доводам не имеется.
кассационной жалобы по На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Пензенского областного суда от 29 августа 2005 года в отношении Пиунова Сергея Николаевича о назначении предварительного слушания оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиунова СН. - без удовлетворения.
Председательствующий СВ. Рудаков судьи:
Н.П. Пелевин А.В. Куменков Верно: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-58/1 г. Пензы 2. Прокуратура РФ 2. Дело отправлено « в Пензенский о/с 08 11 2005ек » ноября 2005 года в 1 т.
Н.П. Пелевин