г. Москва 3 ноября 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Рудакова С В .
судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 3 ноября 2005 г. кассационную жалобу Морозова Ивана Васильевича и адвоката Борисова Ю.В. на заключение коллегии судей Костромского областного суда от 29 августа 2005 г., которым в отношении депутата Костромской областной Думы МОРОЗОВА уроженца области, Ивана Васильевича, 3 декабря 1952 года рождения, д.Воробьиха Мантуровского района Костромской признано наличие в его действиях признаков предусмотренных ст.ст.201 ч Л , 201 ч Л , 201 чЛ У К РФ.
преступлений, Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Соломоновой В.А., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы Морозова И.В. и адвоката Борисова Ю.В. и полагавшей заключение коллегии судей оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Генеральный директор ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» Ксенофонтов Г.А. обратился в Мантуровскую межрайонную прокуратуру с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по ст.201 У К РФ бывшего генерального директора этого предприятия Морозова И.В. за использование своих должностных полномочий вопреки интересам комбината при приобретении для себя квартиры, здания столовой «Чародейка», при незаконном получении прибыли по акциям комбината, а также за использование своих должностных полномочий в целях кредитования О О О «Чародейка» за счет средств О А О «Мантуровский фанерный комбинат».
По результатам проверки данного заявления, с учетом того, что Морозов И.В. является депутатом Костромской областной Думы, и.о.
прокурора Костромской области обратился в Костромской областной суд с представлением о даче заключения о наличии в действиях Морозова И.В.
признаков преступлений, предусмотренных ст.201 ч.1 У К РФ по каждому из перечисленных эпизодов. Коллегия областного суда указанным выше заключением представление удовлетворила.
В кассационной жалобе Морозов И.В. и адвокат Борисов Ю.В.
указывают, что заключение коллегии судей является незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются доказательствами, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Доводы представления прокурора, поддержанные коллегией в своем заключении, не свидетельствуют о наличии в действиях Морозова признаков состава преступления, предусмотренного ст. 201 чЛ У К РФ, а являются договорными отношениями между должниками и кредиторами, споры между которыми могли быть разрешены в рамках арбитражного процесса, тем более, что по договору займа в ООО «Чародейка» была предварительно согласована с Советом директоров О А О «Мантуровский фанерный комбинат». По факту приобретения Морозовым квартиры у комбината инвентаризационная оценка квартиры не производилась, сумма ущерба является предположительной и не может свидетельствовать о причинении существенного вреда. Необоснованными являются и выводы суда об убыточности сделки по приобретению Морозовым помещения столовой при отсутствии данных о размере ущерба. Кроме того, обе эти сделки до их совершения одобрены Советом директоров ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» и общим собранием акционеров общества, по решениям которых также законно приобретены Морозовым акции О А О «Мантуровского хлебокомбината» с полным расчетом по сделке. В решении вопроса о выплате дивидендов он участия не принимал и о решении уведомлен не был, о перечислении денег на его расчетный счет узнал лишь в ходе проверки, на получение дивидендов он имел законное право. Просит заключение коллегии судей отменить, в удовлетворении представления прокуратуры отказать.
В возражении на кассационную жалобу прокурор Костромской области Пономарев Ю.А. считает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит заключение коллегии судей законным и обоснованным.
Согласно представленным в суд материалам вместе с представлением и.о.прокурора области, исследованным в судебном заседании, усматривается следующее.
15 ноября 2004 года Морозов И.В. заключил кредитный договор № 209/19 с Костромским филиалом ЗАО «Газпромбанк», по которому под залог технологического оборудования О А О «Мантуровский фанерный комбинат» на пополнение оборотных средств получил кредит в сумме 8 млн.рублей с уплатой 10,5% годовых со сроком пользования до 11 февраля 2005 года.
15 января 2005 года он заключил беспроцентный договор займа между ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» и ООО «Чародейка», где он является одним из учредителей и директором. Полученные в «Газпромбанке» средства в сумме 8 млн.рублей были перечислены по беспроцентному договору займа ООО «Чародейка», который возвратил их комбинату, проценты за кредит Костромскому филиалу ЗАО «Газпромбанк» возмещены ОАО «Мантуровский фанерный комбинат» в сумме 439269 рублей, что повлекло причинение интересам комбината существенного вреда.
По договору от 5 января 2004 года Морозов И.В. купил на свое имя у комбината в г.Мантурово Костромской области квартиру за 40000 рублей при инвентаризационной ее стоимости 131758 рублей. По договору от 5 января 2004 года Морозов И.В. купил у комбината нежилое помещение в г.Мантурово - здание бывшей столовой, в которой вело свою деятельность ОО «Чародейка». При определении продажной цены данных объектов не учтена рыночная их стоимость, что повлекло причинение комбинату существенного вреда.
5 марта 2004 года морозов И.В. купил у комбината на сове имя 1660 акций О А О «Мантуровский хлебокомбинат» общей стоимостью 1345690 рублей. Общим собранием акционеров 21 июля 2004 года решено выплатить за 2003 год дивиденды по 300 рублей на каждую акцию, которые ему были перечислены 17 августа 2004 года в сумме 472632 рубля. Ранее ОАО «Мантуровский фанерный комбинат», как владельцу пакета акций О А О «Мантуровский хлебокомбинат», дивиденды не выплачивались.
В представлении и.о. прокурора области указано, что в каждом из названных фактов Морозов И.В., являясь лицом, выполняющим постоянно управленческие функции в коммерческой организации, действуя без доверенности от О А О «Мантуровский фанерный комбинат», выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные обязанности, при этом использовал свои полномочия вопреки интересам указанного акционерного общества.
В соответствии с п.9 чЛ ст.448 У П К РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, либо о привлечении его в качестве обвиняемого принимается на основании заключения коллегии судей областного суда о наличии в действиях лица признаков преступления.
Наряду с представлением, прокуратурой в суд представлены достаточные данные, подтверждающие совершение указанных выше деяний, и причастность к их совершению руководителя акционерного общества Морозова И.В.
Представленные в суд документы исследованы с достаточной полнотой, с учетом доводов Морозова по существу перечисленных выше сделок, с соблюдением принципа состязательности процесса и его права на защиту.
На основании результатов судебного разбирательства коллегия судей пришла к правильному и мотивированному выводу о наличии в действиях Морозова И.В. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст.201 ч . 1 , 201 ч Л , 201 чЛ УК РФ, при этом коллегия не исследовала и не могла исследовать вопросы доказанности или недоказанности вины Морозова, поскольку рассмотрение данного вопроса на данной стадии судопроизводства является недопустимым.
Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда не основаны на доказательствах, нельзя признать обоснованными, так как суд не имел права исследовать какие-либо доказательства и давать им оценку, а также решать вопросы о доказанности вины Морозова И.В. и делать выводы о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления.
В то же время выводы коллегии о наличии признаков названных преступлений являются обоснованными.
в его действиях законными и Проверка законности или незаконности совершенных Морозовым деяний может быть проведена в ходе расследования уголовного дела, а не в процессе предварительной проверки.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона коллегией судей допущено не было.
Оснований для удовлетворения изложенным в ней доводам не имеется.
кассационной жалобы по На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а :
заключение коллегии судей Костромского областного суда от 29 августа 2005 года в отношении Морозова Ивана Васильевича оставить без изменения, а кассационную жалобу Морозова И.В. и адвоката Борисова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий - Рудаков С В .
Судьи - Пелевин Н.П. и Куменков А.В.
Копии определения направлены:
1. Костромской о/с 2. Прокуратура Р Ф 3. Дело отправлено « » лт8.11.
2005 г. в 1 т в Костромской о/с