Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н., судей Подминогина В.Н. и Степанова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 9 ноября 2005 года кассационную жа­ лобу Дудченко В.Н. на постановление Мурманского областного суда от 4 июля 2005 года, которым Дудченко Владимиру Николаевичу, обвиняемому в со­ вершении преступлений, предусмотренных ст.ст.162 ч.4 п."а", 126 ч.З п."а", 163 ч.З п.п."а,б", 325 ч.2 и 166 ч.4 УК РФ, срок содержания под стражей продлён на 3 месяца до 11 октября 2005 года включительно.

Заслушав доклад судьи Подминогина В.Н., мнение прокурора Моро­ зовой Л.М., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

органами следствия Дудченко предъявлено обвинение в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

Постановлением судьи от 29 декабря 2003 года мерой пресечения Дуд­ ченко избрано заключение под стражу. В дальнейшем срок содержания под стражей неоднократно продлялся. 22 октября 2004 года при назначении уго­ ловного дела к слушанию мера пресечения в отношении Дудченко оставлена содержание под стражей. Постановлением судьи от 5 апреля 2005 года срок содержания под стражей Дудченко и другим подсудимым продлен до 11 ию­ ля 2005 года.

В настоящее время дело находится в производстве Мурманского обла­ стного суда, по делу назначена комплексная психолого-психиатрическая экс­ пертиза, рассмотрение дела отложено. При рассмотрении вопроса о продле­ нии Дудченко срока содержания под стражей подсудимый Дудченко указы­ вая на длительное нахождение под стражей и невозможность рассмотрения дела в разумные сроки просил об изменении ему меры пресечения.

Суд, сославшись на невозможность выделения уголовного дела в от­ ношении Дудченко предъявленное подсудимому обвинение в совершении особо тяжких преступлений, принял решение о продлении срока его содер­ жания под стражей на 3 месяца до 11 октября 2005 года.

В кассационной жалобе подсудимый Дудченко, не соглашаясь с приня­ тым решением, указывает, что государственным обвинителем не представле­ но доказательств того, что он сможет скрыться от суда и следствия, что по делу допрошены все свидетели как обвинения, так и защиты, поэтому он не сможет оказать на них какого-либо давления или помешать установлению истины иным образом. Указывает на отложение дела в связи с необходимо­ стью допроса свидетелей из г.Москвы по эпизодам преступной деятельности Сельского, к которым он не имеет какого-либо отношения и суд освободил его и Мухина от участия в рассмотрении дела по эпизодам преступной дея­ тельности Сельского по московским эпизодам. Учитывая, что доказательства по его преступной деятельности исследованы, а сроки рассмотрения москов­ ских эпизодов Сельского, с учетом назначения в отношении него комплекс­ ной психолого-психиатрической экспертизы и отмены Московским город­ ским судом приговора Нагатинского суда г. Москвы в отношении Анохина и Мыце, которые проходят по делу в качестве свидетелей, не известны, счита­ ет, что судом нарушаются его конституционные права по разумному рас­ смотрению дела, что является нарушением п.З ст.5 Конвенции о защите ос­ новных прав и свобод. Обвинение его в совершении особо тяжкого преступ­ ления само по себе не является основанием для продления срока содержания под стражей. Считает, что судом было нарушено его право на защиту, по­ скольку в судебном заседании не участвовал его адвокат Агаджанов А.В., с которым у него заключено соглашение. Просит об отмене постановления су­ да и избрании в отношении него другой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, су­ дебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что подсудимый обвиняется в совершении ряда особо тяжких преступлений, а продленный срок содержания Дудченко под стражей истекал 11 июля 2005 года, у Мурманского областного суда имелись основания для продления ему срока содержания под стражей.

Доводы кассационной жалобы подсудимого на длительное не рассмот­ рение дела в связи с неявкой свидетелей, назначение по делу в отношении Сельского психолого-психиатрической экспертизы, нарушение его права на защиту в связи с неучастием одного из адвокатов, не являются основанием к отмене постановления суда. Интересы Дудченко при рассмотрении вопроса о продлении срока представлял адвокат Минтюков А.А., поэтому его доводы об этом неосновательны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.З77-378, 388 УПК РСФСР, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

постановление Мурманского областного суда от 4 июля 2005 года в отноше­ нии Дудченко Владимира Николаевича оставить без изменения, а его кас­ сационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - Лутов В.Н.

Судьи - Подминогин В.Н.

Степанов В.П.

Копия верна:

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^ ^ ^ < ^ < ^ - ^ ^ П о д м и н о г и н В.Н.

/ *