№ 25-Дп05-29 Город Москва.
8 ноября 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Феде рации в составе:
председательствующего Кузнецова В.В,, судей Ботина А.Г. и Лаврова Н.Г.
8 ноября 2005 года рассмотрела в судебном заседании надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на определение су дебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 апре ля 2005 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 18 мая 2005 года в отношении Мельникова Андрея Анатольевича и Худякова Владимира Ивановича.
Заслушав доклад судьи Ботина А.Г., выступление адвокатов Гурьянова О.В. и Вряшника Н.Н., возражавших против удовлетворения надзорного пред ставления, а также мнение прокурора Королевой Л.Е., поддержавшей надзорное представление, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
органами предварительного расследования члену Совета директоров ОАО «Аэропорт-Астрахань» Мельникову и председателю Совета директоров того же общества Худякову предъявлено обвинение в совершении мошеннических действий, в результате которых произошло фактическое отстранение государства, как акционера и собственника 51 % акций, от управления данным обществом.
Кроме того, Худякову, являвшемуся одновременно представителем интересов государства - Министерства имущественных отношений Российской Федерации, предъявлено обвинение в злоупотреблении должностными полномочиями.
Постановлением судьи Советского районного суда г. Астрахани от 25.02.2005 уголовное дело по обвинению Мельникова в совершении преступле ния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и по обвинению Худякова в соверше нии преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвращено Астраханскому транспортному прокурору Астраханской области для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Аст раханского областного суда от 21 апреля 2005 года кассационное производство по кассационному представлению государственных обвинителей прекращено.
Постановлением президиума Астраханского областного суда от 18 мая 2005 года надзорное представление прокурора Астраханской области оставлено без удовлетворения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора Россий ской Федерации поставил вопрос об отмене кассационного определения и надзор ного постановления Астраханского областного суда и направлении дела на новое кассационное рассмотрение.
В обоснование представления указывается, что судами кассационной и над зорной инстанций при рассмотрении представлений дано неправильное толкова ние положений ст. 355 УПК РФ, которые не препятствуют обжалованию решения суда о возвращении дела прокурору.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, находит надзорное представле ние подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов уголовного дела, принимая по ходатайству адво катов решение о возвращении уголовного дела Астраханскому транспортному прокурору Астраханской области для устранения нарушений уголовнопроцессуального характера, судья в постановлении сослался на наличие в обвини тельном заключении противоречий относительно данных о потерпевшем. При этом отметил, что в обвинительном заключении указано, что действия обвиняемых были направлены против государства-акционера в лице Министерства имущест венных отношений РФ, являющегося владельцем 51 % акций ОАО «Аэропорт Ас трахань», затем - против государства-акционера - собственника 51 % акций ОАО «Аэропорт Астрахань», а в качестве потерпевшего в том же процессуальном доку менте названо Министерство имущественных отношений РФ в лице представителя Тимохина Е.Е. (начальника юридического отдела территориального Управления Министерства имущественных отношений РФ по Астраханской области).
Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда, принимая по представлению государственных обвинителей решение о прекраще нии кассационного производства, а президиум того же областного суда, принимая решение об оставлении без удовлетворения надзорного представления прокурора области, исходили из того, что в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ указанное постановление судьи, вынесенное в ходе судебного разбирательства по ходатайст ву адвоката, обжалованию не подлежит.
С такими решениями судов кассационной и надзорной инстанций согласить ся нельзя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ решение о возвращении уголовно го дела прокурору принимается судьей на предварительном слушании.
В этом случае согласно ч. 7 названного закона судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, обжалованию не подлежит.
Вместе с тем, в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 5 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» дано разъяснение о том, что в тех случаях, когда сущест венное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии и являющееся препят ствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве, суд, если он не может устранить такое нарушение самостоятельно, по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения ука занного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением непол ноты произведенного дознания или предварительного следствия.
Как видно из материалов дела, решение о возвращении настоящего дела прокурору принято судьей в стадии судебного разбирательства.
Согласно ч. 5 ст. 355 УПК РФ вынесенные в ходе судебного разбирательст ва определения или постановления суда об удовлетворении или отклонении хода тайств участников процесса обжалованию в кассационном порядке не подлежат.
Однако, суды кассационной и надзорной инстанций, принимая указанные выше решения по настоящему делу, не учли, что по смыслу ст. 355 УПК РФ такое ограничение в обжаловании распространяется лишь на те судебные решения, ко торые не приостанавливают судебное разбирательство по уголовному делу и кото рые впоследствии могут быть проверены в кассационном порядке одновременно и в связи с приговором или иным решением суда.
Кроме того, суды не учли выводы, содержащиеся в постановлении Консти туционного Суда Российской Федерации от 2 июля 1998 года, № 20-П По делу о м проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 Уголовнопроцессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан" и постановле нии Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса Рос сийской Федерации в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", согласно которым положения уголовно-процессуального закона, ис ключающие до постановления приговора возможность обжалования и пересмотра в кассационном порядке определений (постановлений) суда первой инстанции о направлении дела прокурору, не соответствуют Конституции Российской Федера ции.
Поэтому кассационное определение и надзорное постановление законными признать нельзя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, судебная коллегия ПОСТАНОВИЛА:
определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2005 года и постановление президиума Астраханского област ного суда от 18 мая 2005 года в отношении Мельникова Андрея Анатольевича, и Худякова Владимира Ивановича отменить и дело направить на новое касса ционное рассмотрение.
Копии определения направлены :
1. Начальнику Учр. ФГУ ИК-11 УФСИН России по Астраханской области в отн. Мельникова А.А., (414000) г.Астрахань, ул.М.Аладьина, д.6, кв.39 Худякову В.И., г.Астрахань, ул.Шаумяна, д.39 Адвокатское бюро «Защита» Гурьянову О.В., г.Астрахань, ул.Бабушкина, д.64, Адвокатеь контора «Казус» Вряшнику Н.Н., г.Астрахань, ул.Хмельницкого, д.11, кор.5 Тимохину Е.Е.
2. В Прокуратуру РФ.
3. Дело отправлено « « ноября 2005 года в 10 томах в Астраханский о / с , г.Астрахань