Д е л о № 50-005-33 г. Москва 30 июня 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего Разумова С.А.
Судей Фроловой Л.Г. и Коннова В.С.
Рассмотрела в судебном заседании от 30 июня 2005 года кассационную жалобу осужденного Давыдова Д.А., на постановление судьи Омского областного суда от 13 апреля 2005 года, которым отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Омского областного суда от 25 октября 2004 года Давыдову Дмитрию Александровичу, 6 апреля 1983 года рождения, уроженца с. Индейка Калачинского района Омской области, несудимого, осужденному приговором Омского областного суда от 25 октября 2004 года по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 167 ч. 2 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Заслушав доклад судьи Фроловой Л.Г., мнение прокурора Модестовой А.А., полагавшей постановление судьи отменить, дело направить в тот же суд для решения вопроса о возможности восстановления срока на кассационное обжалование приговора Омского областного суда от 25 октября 2004 года осужденному Давыдову Д.А., судебная коллегия приговором Омского областного суда от 25 октября 2004 года осуждены Панов по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. «ж, к», 167 ч. 2 УК РФ к 17 годам лишения свободы и Давыдов по ст. ст. 105 ч. 2 п. «ж», 167 ч. 2 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы.
Данное уголовное дело 9 декабря 2004 года было направлено в Верховный Суд РФ на кассационное рассмотрение с кассационной жалобой осужденного Панова.
25 января 2005 года в дополнение к делу с сопроводительным письмом судьи Цветкова направлена кассационная жалоба осужденного Давыдова от 30 декабря 2004 года, именуемая в сопроводительном письме дополнительной кассационной жалобой.
В указанной жалобе Давыдов оспаривает обоснованность приговора и ходатайствует о своем участии в судебном заседании кассационной инстанции.
Из дела видно, что копия приговора была вручена осужденному Давыдову 28 октября 2004 года, однако кассационная жалоба подана им с нарушением 10-дневного срока, установленного ст. 356 УПК РФ на кассационное обжалование приговора.
С учетом изложенного, данное дело возвращено в Омский областной суд для надлежащего оформления его к кассационному рассмотрению.
Постановлением судьи Омского областного суда от 13 апреля 2005 года осужденному Давыдову отказано в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора от 25 октября 2004 года.
Данное постановление обжаловано Давыдовым.
В кассационной жалобе осужденный Давыдов Д.А., ссылается на уважительные, по его мнению, причины нарушения 10-дневного срока, установленного ст. 356 УПК РФ на кассационное обжалование приговора.
В том числе ссылается на утрату по вине работников учреждения, в котором он содержится процессуальных документов по делу, в их числе приговора, считает, что постановлением судьи ему необоснованно отказано в восстановлении срока обжалования приговора.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене.
В соответствии с требованиями ст.
представление, поданные с пропуском рассмотрения.
356 УПК РФ жалоба или срока, оставляются без Согласно ст. 357 УПК РФ, в случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, лица, имеющие право подать жалобу или представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор или вынесшим иное обжалуемое решение, о восстановлении пропущенного срока.
Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судьей, председательствовавшим в судебном разбирательстве уголовного дела.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона, судом надлежало уведомить Давыдова о том, что его жалоба, как поданная с пропуском срока, будет оставлена без рассмотрения, разъяснить Давыдову правила ст. 357 УПК РФ о порядке восстановления срока обжалования.
Судья же ограничился ознакомлением с текстом кассационной жалобы Давыдова и указал в своем постановлении, что Давыдовым в жалобе не представлено данных о причинах пропуска срока.
По этим основаниям судья отказал осужденному Давыдову в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора.
~ ;
Между тем, как видно из дела, Давыдов не был осведомлен о правилах, предусмотренных ст. ст. 356 и 357 УПК РФ, тем самым был лишен возможности, обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования приговора, привести свои объяснения о причинах пропуска срока.
Помимо этого, как видно из дела, судом, по собственной инициативе, в отсутствии ходатайства осужденного и его объяснений рассмотрен вопрос о восстановлении срока обжалования приговора, что также не основано на законе.
С учетом того, что в сопроводительном письме кассационная жалоба Давыдова именована дополнительной (т. 4 л.д. 56), подлежит выяснению также вопрос и о том, не подавалась ли Давыдовым кассационная жалоба ранее, с соблюдением сроков обжалования приговора.
По изложенным основаниям постановление судьи подлежит отмене, дело направлению в тот же суд, для надлежащего оформления его к кассационному рассмотрению, выполнения требований ст. ст. 356-357, а в случае необходимости и ст. 358 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Омского областного суда от 13 апреля 2005 года об отказе осужденному Давыдову Дмитрию Александровичу в восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования приговора Омского областного суда от 25 октября 2004 года отменить.
Дело направить в тот же суд для решения вопроса о возможности восстановления срока на кассационное обжалование приговора Омского областного суда от 25 октября 2004 года осужденному Давыдову Д.А.
Председательствующий Г Судьи Справка: осужденный Давыдов Д.А. содержится в УХ-16/3 г. Омска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения н а п р а в л е н ы :
1 ус Начальнику С/Л/гС^ЛС^^еСС^ /6*/в 4 бе-Ссе^Г .
_