Дело №66-005-36 1 г. Москва 12 мая 2005 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Коннова В. С.
судей Саввича Ю. В., Фроловой Л. Г.
рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2005 года кассационные жалобы адвокатов Ефремова В. Н., Крутера М. С , законного представителя осужденной — Деминой Г. В., осужденной Деминой В. И., на приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2004 года, которым Демина Вероника Игоревна, родившаяся 12 сентября 1984 года в г.
Иркутске, не судимая, осуждена к лишению свободы: по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 5 лет, по ст. 162 ч. 3 п. «в» УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет, по ст. ст. 33 ч. 5, 131 ч. 2 п. п. «в, д» УК РФ на 5 лет, по ст. 222 ч. 2 УК РФ на 1 год.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
По ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. п. «ж, з» УК РФ Демина оправдана в связи с непричастностью к преступлению.
Судом также удовлетворен гражданский иск, постановлено взыскать с Деминой В. И. в пользу Бондаренко Г. Г. в возмещение ущерба 2380 рублей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Саввича Ю. В., выступление адвоката Крутера М. С , поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Абрамовой 3. Л., полагавшей судебное решение изменить, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
согласно приговора, Демина осуждена:
за пособничество в умышленном убийстве Овсянникова А. В. в ночь с 27 на 28 мая 2002 года;
за разбойное нападение на Бондаренко Н. Г., группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего 18 июня 2002 года;
за пособничество в изнасиловании Кожевниковой М. А., 2 октября 1985 года рождения, заведомо несовершеннолетней, соединенное с угрозой причинения тяжкого вреда здоровью и угрозой убийством, совершенное 15 июля 2002 года;
за незаконное ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.
В судебном заседании Демина вину в пособничестве в изнасиловании Кожевниковой признала частично, по остальным эпизодам не признала.
В кассационных жалобах адвокат Ефремов В. Н. просит об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение. Считает, что судом дана неверная оценка психическому состоянию осужденной, оспаривает достоверность заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы. По мнению адвоката, суд дал неправильную оценку доказательствам, в действиях Деминой по эпизоду убийства Овсянникова квалифицированы неправильно, свидетель Матыцина ее оговорила, Скабин, как исполнитель преступления, в судебном заседании не допрошен.
В кассационной жалобе законный представитель осужденной Демина Г.
В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Считает, что действия осужденной судом необоснованно расценены как пособничество, по эпизоду в отношении Бондаренко, она только сняла с убитого барсетку. По эпизоду в отношении Овсянникова считает, что показания свидетеля Матыциной недостоверны, та оговаривает ее дочь. По эпизодам в отношении Кожевниковой и ношения огнестрельного оружия считает, что эти действия Демина совершала под влиянием угроз со стороны Скабина, поэтому не может нести ответственность. Также считает, что психическое состояние осужденной установлено неправильно, на момент совершения преступных действии она была в болезненном состоянии и не отдавала отчета своим действиям. Кроме того, связывает все действия осужденной с зависимостью от Скабина, который держал ее в страхе, избивал, угрожал расправой.
В дополнении к кассационной жалобе законного представителя, адвокат Крутер М. С. просит об отмене приговора в части осуждения Деминой за соучастием в убийстве Овсянникова А. В., в части осуждения за разбойное нападение на Бондаренко Н. Г. и смягчении наказания.
По эпизоду соучастия Деминой в убийстве Овсянникова считает, что доказательств причастности осужденной к преступлению недостаточно, показания Матыциной об этом не могут быть признаны достоверными, суд не учел стрессовое состояние Деминой, на глазах которой произошло убийство.
По мнению адвоката, оправдание Деминой по обвинению в убийстве Бондаренко, ставит под сомнение ее виновность в разбойном нападении.
Считает, что доводы Деминой об остановке автомобиля потерпевшего не с целью последующего разбоя не опровергнутыми. Ссылается на зависимость Деминой от Скабина, совершение последующих действий в состоянии крайней необходимости. Назначенное наказание считает излишне суровым, не соответствующим личности осужденной.
В кассационной жалобе осужденная Демина В. И. просит об отмене приговора, считает, что ее психическое состояние должным образом не установлено, на предварительном следствии она себя оговорила под давлением оперативных работников.
В возражениях на кассационные жалобы адвоката Ефремова В. Н., осужденной Деминой В. И., законного представителя Деминой Г. В.
государственный обвинитель Пермякова Н. В. просит оставить их без удовлетворения, считая приговор законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.
К выводу о виновности Деминой в совершении преступных действий суд пришел на основании совокупности исследованных, проверенных в судебном заседании объективных доказательств.
В части пособничества в убийстве Овсянникова А. В. виновность Деминой установлена показаниями свидетелей Ануфриева М. А., Тонких Н. А., Жмурова А. В., подсудимой Матыциной, письменными доказательствами.
Как следует из показаний Ануфриева и Тонких, между потерпевшим Овсянниковым и Скабиным произошел спор по поводу спортивной подготовки. Позже они ушли, на следующий день узнали, что Овсянников убит.
В судебном заседании осужденная не отрицала, что после спора Скабина с потерпевшим, выполняя просьбу Скабина, принесла ему пистолет.
Как следует из показаний Матыциной на предварительном следствии и в судебном заседании, Скабин сообщил ей, что убьет Овсянникова, просил ее найти темное место, где может быть совершено преступление. При следовании в автомобиле такси Демина указывала направление движения. В темном незнакомом месте Скабин и Овсянников вышли, автомобиль «такси» уехал, она услышала несколько выстрелов, после чего Скабин сообщил, что убил потерпевшего, предложил ей и Деминой собрать гильзы. Позднее, Скабин рассказал ей, что убийство потерпевшего произошло по разработанному им и Деминой плану, роль Деминой заключалась в подыскании темного, безлюдно места, где можно было совершить убийство потерпевшего (л.д. 46-49, 92-96 т.
15).
Оснований для сомнений в объективности и достоверности показаний данного лица судебная коллегия не усматривает.
Свидетель Жмуров в судебном заседании подтвердил, следовании ему постоянно указывали маршрут движения.
что при Давая показания на предварительном следствии, Демина указывала, что знала о намерении Скабина лишить жизни Овсянникова как сотрудника милиции, согласилась оказать содействие Скабину в совершении преступления, чтобы найти безлюдный район сама указывала водителю дорогу, искала вместе с Матыциной стреляные гильзы возле трупа Овсянникова.
Таким образом, суд объективно установил, что Демина зная о вооруженности Скабина и его намерении лишить жизни потерпевшего, сознавая характер его действий, желая добиться преступного результата, умышленно направила автомобиль такси в уединенное место, где затем совершено убийство, после которого, осужденная предприняла попытку собрать гильзы для сокрытия следов преступления.
Виновность Деминой в совершении разбойного нападения на Бондаренко Н. Г. установлена показаниями подсудимой Матыциной, которая была очевидцем совершения преступления, потерпевшего Украинского А. Е., который видел Демину и Скабина, приехавших на автомобиле Бондаренко, показаниями потерпевшей Бондаренко Г. Г., свидетелей Ларина, Кузнецова, Артемьева, письменными доказательствами.
Как следует из показаний подсудимой Матыциной в судебном заседании и на предварительном следствии, перед совершением разбойного нападения Скабин объяснил ей и Деминой о том, что необходимо завладеть автомобилем, чтобы отдать за вознаграждение знакомому. Во исполнение состоявшегося предварительного сговора, Демина попросила потерпевшего остановиться, они вышли, а после убийства потерпевшего, Демина сняла с тела водителя пейджер и барсетку.
В судебном заседании Демина не оспаривала существо совершенных ею действий, утверждая, что не знала о намерениях Скабина. Эти доводы судом проверены, оценены и обоснованно отвергнуты как опровергающиеся объективными доказательствами, указывающими на наличие предварительного сговора осужденной с другим лицом на совершение разбоя.
Виновность Деминой в пособничестве в изнасиловании Кожевниковой М.
А. установлена как ее показаниями, не оспаривающими существо совершенных ею действий, так и показаниями потерпевшей Кожевниковой М., законного представителя Кожевниковой Е. Н., свидетелей Кожевниковой Л. А., Ласточкина А., Андреевой Н. М., иными письменными доказательствами.
С учетом характера действий Деминой по нескольким эпизодам преступления, ее активности во время совершения преступных действий, а также после их совершения, суд обоснованно отверг доводы стороны защиты о совершении Деминой преступных действий под принуждением.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной, ее действия в части пособничества в убийстве Овсянникова и пособничества в изнасиловании Кожевниковой Л. А.
квалифицированы правильно.
Действия Деминой в части разбойного нападения на Бондаренко судом обоснованно расценены как соисполнительство в совершении преступления так как Демина выполняла заранее оговоренную роль в совершении данного преступления.
В то же время, Демина не участвовала в применении насилия к потерпевшему, поэтому в ее действиях нет квалифицирующего признака разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Ее действия подлежат переквалификации на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия.
Кроме того, назначая Деминой наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не учел, что она совершила преступления в несовершеннолетнем возрасте, а в соответствии с ч. 6-1 ст. 88 УК РФ низший предел наказания для несовершеннолетних сокращается наполовину.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Деминой наказание по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, а наказание по ст. 162 ч. 2 УК РФ назначить ниже низшего, чем предусмотрено санкцией данной статьи, с учетом ч. 6 -1 ст. 88 УК РФ.
Подлежит смягчению также и наказание по совокупности преступлений.
В остальной части, оснований для смягчения наказания, назначения лишения свободы условно судебная коллегия не усматривает, так как оно назначено с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений и является справедливым.
Психическое состояние Деминой судом установлено с достаточной полнотой, оснований для сомнений в объективности выводов стационарной нарколого-психолого-психиатрической экспертизы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Иркутского областного суда от 10 декабря 2004 года в отношении Деминой Вероники Игоревны изменить, переквалифицировать ее действия с п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 13 июня 1996 года на ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального Закона от 8 декабря 2003 года, по которой назначить с применением ст. 64 УК РФ 2 года лишения свободы.
Смягчить наказание по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69^.3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ, 162 ч. 2, 33 ч. 5, 131 ч. 2 п. п.
«в, д», 222 ч. 2 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвокатов Ефремова В. Н , Крутера М. С , законного представителя осужденной - Деминой Г. В., осужденной Деминой В. И. без удовлетворения.
Председательствующий Справка: осужденная Демина В. И. содержится в ИЗ-38/1 г. Иркутска.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ