г.Москва Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Р Ф в составе:
председательствующего - Кудрявцевой Е.П.
судей - Боровикова В.П., Ермолаевой Т.А.
рассмотрела в судебном заседании от 1 июня 2005 года кассационную жалобу осужденного Самощенко А.Н. на приговор Кемеровского областного суда от 2 марта 2005 года, которым САМОЩЕНКО Артем Николаевич, 12 февраля 1983 года рождения, уроженец поселка Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области, несудимый, осужден по ст. 131 ч.З п. «б» У К Р Ф к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
С Самощенко А.Н. в пользу М о р г у ш к о Татьяны Анатольевны взыскано 20 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда, а в удовлетворении иска в остальной части - отказано.
Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., выступление прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
согласно приговору Самощенко А.Н. признан виновным и осужден за изнасилование потерпевшей Моргушко Т.А., повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.
Преступление совершено 7 декабря 2004 года в поселке Тяжинский Тяжинского района Кемеровской области при указанных в приговоре обстоятельствах.
В кассационной жалобе осужденный просит отменить приговор и дело направить разбирательство.
Самощенко А.Н.
на новое судебное П о м н е н и ю осужденного, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, так как суд не учел положительные данные, характеризующие его личность, в том числе биологические и социальные особенности его личности, влияющие на его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.
О с у ж д е н н ы й считает, что ему необходимо было назначить судебнопсихиатрическую экспертизу, а также - наказание ниже низшего предела по правилам ст.64 У К Р Ф с учетом всех обстоятельств дела. Он полагает, что половой акт с потерпевшей был совершен добровольно.
О с у ж д е н н ы й указал, что показания допрошенных в суде свидетелей носят противоречивый характер, потерпевшая оговаривает его (почему, он не знает), выводы судебно-медицинской экспертизы опровергают причинение потерпевшей побоев в день совершения преступления (оно совершено 8 декабря 2004 года, а проведенная на следующий день экспертиза указала, что побои у М о р г у ш к о образовались в срок не менее 10-14 суток до осмотра потерпевшей дежурным врачом).
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Харчиков Ю . С , не соглашаясь с доводами осужденного, просит оставить приговор без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, а также возражений на нее, судебная коллегия считает необходимым отказать осужденному Самощенко А.Н. в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
В ы в о д ы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, анализ которых дан в приговоре.
Доводы осужденного, несостоятельными.
изложенные в жалобе, являются В заключении судмедэксперта (л.д.85) указано, что телесные повреждения потерпевшей М о р г у ш к о Т.А. образовались в срок менее 1014 суток до момента осмотра дежурного врача от 8.12.2004 г. (прерванная механическая асфиксия, телесные повреждения средней тяжести - в срок менее 3-5 суток до момента осмотра лор-врачом от 10.12.2004 г., ссадины, кровоподтеки - в срок менее 10-14 суток до момента осмотра дежурного врача от 8.12.2004 г. Образование всех в ы ш е перечисленных повреждений в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и известных со слов М о р г у ш к о Т.А., не исключается.
В постановлении о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.79) в описательной части следователь указал о совершении насильственных действий в отношении потерпевшей во время изнасилования, имевших место 7 декабря 2004 года.
П р и таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции (с учетом остальных по делу доказательств) пришел к правильному выводу о причинении осужденным потерпевшей телесных повреждений во время изнасилования 7 декабря 2004 года.
Исследованные в суде доказательства опровергают осужденного о том, что он совершил половой акт с добровольно.
утверждение потерпевшей Потерпевшая М о р г у ш к о Т.А. в суде подтвердила, что перед совершением полового акта осужденный совершил в отношении нее насильственные действия, что, как и показания потерпевшей, объективно подтверждаются выводами судмедэксперта.
Достоверность Лукьянцева И.П.
показаний потерпевшей подтвердила свидетель Обстоятельства, свидетельствующие об изнасиловании М о р г у ш к о Т.А., подтвердили в суде свидетели Зубанова Л.А. и М ы ш и ц ы н О.Д. По делу нет оснований для того, чтобы сомневаться в правдивости показаний потерпевшей и свидетелей.
В деле нет данных, свидетельствующих о психической неполноценности осужденного, а поэтому нет оснований для назначения и проведения ему психиатрической экспертизы.
Суд правильно квалифицировал действия осужденного.
Назначенное ему наказание является законным, обоснованным и справедливым.
П р и назначении ему наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, указанные в ст.60 У К Р Ф , в том числе и обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе.
В приговоре суд мотивировал свое решение о невозможности применения в отношении осужденного правил ст.64 У К Р Ф ввиду отсутствия исключительных обстоятельств по делу.
Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 У П К Р Ф , судебная коллегия
определила:
приговор Кемеровского областного суда от 2 марта 2005 года в отношении Самощенко Артема Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий - Кудрявцева Е.П.
Судьи - Боровиков В.П., Ермолаева Т.А.
Верно: судья Справка: осужденный Самощенко А.Н. содержится в следственном изоляторе № 3 г.Мариинска Кемеровской области Копии определения направлены:
1. Начальнику учреждения ИЗ-42/3 г.Мариинска в отношении Самощенко В.Н.
2. Прокуратура Р Ф 3. Дело отправлено « » 2005 г. в 1 томе в Кемеровский областной суд лт 16.06.