Председательствующий:

Владимиров В.П.

КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Разумова С.А., Судей - Глазуновой Л.И. и Русакова В.В.

Рассмотрела в судебном заседании от 7 июня 2005 года дело по кассационным жалобам осужденных Дуплищева А.А. и Тверитинова С . С , адвокатов Шемрякова Е.А. и Сидоренкова Е.Н. на приговор Крас­ ноярского краевого суда от 23 августа 2004 года, которым ДУПЛИЩЕВ Анатолий Анатольевич, родившийся 2 сентяб­ ря 1970 года в с. Коктил Панфиловского района ТалдыКурганской области Республики Казахстан, со средним образо­ ванием, ранее не судимый, осуаден по ст.115 чЛ УК РФ к штрафу в размере 30000 руб., По ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, По ст.131 ч.З п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы, По ст. 132 ч.З п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ТВЕРИТИНОВ Сергей Станиславович, родившийся 9 сентяб­ ря 1971 года в г. Ачинске Красноярского края, со средним обра­ зованием, ранее судимый, - 8 апреля 1993 года по сть.ст.17, 102 п. «а,е», 146 ч.2 п. «а,б,в», 218 чЛ УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, освобожден в декабре 2003 года по отбытии наказания, осужден по ст.131 ч.З п. «б» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 132 ч.З п. «б» УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст.69 ч.З УК РФ окончательно назначено 15 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого ре­ жима.

Принято решение об удовлетворении гражданских исков.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., выступление осуж­ денного Дуплищева А.А. и адвоката Сидоренкова Е.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб и просивших отменить приговор по изло­ женным в них основаниям, мнение прокурора Шаруевой М.В., пола­ гавшей удовлетворить кассационное представление и изменить приго­ вор в отношении Тверитинова по изложенным в нем основаниям, в ос­ тальной части приговор в отношении обоих осужденных оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дуплищев А.А. и Тверитинов С.С. осуждены за изнасилова­ ние Ахметзяновой М.Д. и за совершение в отношении нее иных дейст­ вий сексуального характера группой лиц, с особой жестокостью, по­ влекшие тяжкие последствия.

Дуплищев, кроме того, осужден за причинение легкого вреда здоровью Грачевой Н . С , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и за угрозу ей убийством.

Преступления совершены 19 марта 2004 года /в отношении Грачевой/, и в ночь на 6 апреля 2004 года /в отношении Ахметзяновой/ в г. Лесосибирске Красноярского края при указанных в приговоре об­ стоятельствах.

В судебном заседании Дуплищев и Тверитинов свою вину не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Курмель Н.В. просит приговор в отношении Тверитинова С.С. изме­ нить, вместо указания суда о совершении им преступления при особо опасном рецидиве, считать, что он совершил таковое при опасном ре- цидиве, и отбывание лишения свободы ему назначить вместо исправи­ тельной колонии особого режима в исправительной колонии строгого режима.

В кассационных жалобах:

Адвокат Шемряков Е.А. в защиту обоих осужденных, находя приговор незаконным и необоснованным, не приводя каких-либо дово­ дов, просит об его отмене.

Осужденный Тверитинов С.С., не соглашаясь с приговором, считает, что при его постановлении не соблюдены требования, преду­ смотренные ст.379 чЛ п. 1,2,3 УПК РФ.

В дополнениях к кассационной жалобе он просит отменить при­ говор и дело направить на новое судебное разбирательство.

Основанием к этому указывает, что инкриминируемых ему дея­ ний в отношении Ахметзяновой он не совершал, выводы судебнобиологической экспертизы являются предположительными, выводы су­ дебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных по­ вреждений на его теле противоречат показаниям потерпевшей.

Считает, что приговор постановлен на противоречивых показа­ ниях потерпевшей, которые не соответствуют данным, зафиксирован­ ным в протоколе осмотра места происшествия, и противоречат показа­ ниям соседей.

Адвокат Сидоренков Е.Н., принявший поручение на осуще­ ствление защиты Дуплищева после постановления приговора, просит отменить приговор и дело прекратить за отсутствием состава преступ­ ления в действиях осужденного.

Он указывает, что предварительное следствие проведено с на­ рушением уголовно-процессуального закона, начиная с момента воз­ буждения уголовного дела, и, заканчивая вручением обвинительного заключения.

Дуплищев не отрицает, что с потерпевшей вступал в интимные отношения, однако, как он утверждает, все происходило по обоюдному согласию.

Адвокат считает, что показаниям потерпевшей доверять нельзя, так как они противоречивы и не соответствуют фактическим обстоя­ тельствам дела.

Данных о том, что ее насильно привели в квартиру, в материалах дела не содержится, равно, как и не содержится данных о том, что она вынуждена была выпрыгнуть из окна.

По мнению адвоката, находясь в состоянии сильного алкоголь­ ного опьянения, потерпевшая нечаянно выпала из окна.

Кроме того, он считает, что приговор постановлен на неполно исследованных доказательствах, не установлена и не допрошена жен­ щина, находившаяся в квартире в момент совершения инкриминируе­ мых его подзащитному деяний.

Не соглашаясь с осуждением Дуплищева за деяния, инкримини­ руемые ему в отношении Грачевой, он приводит доводы, по которым находит доказательства, признанные судом достоверными, либо недо­ пустимыми, либо недостаточными.

Оспаривая законность приговора, он указывает, что о неспра­ ведливости приговора свидетельствует и то обстоятельство, что наказа­ ние Дуплищеву назначено без учета данных о его личности, и данных о личности потерпевшей.

Ссылаясь на иные нарушения закона, допущенные при поста­ новлении приговора, он просит об отмене судебного решения.

Аналогичные доводы содержатся в кассационной жалобе осу­ жденного Дуплищева А.А.

Осужденный Тверитинов С.С, написав очередные дополнения к кассационной жалобе, приводит доводы, аналогичные доводам, изло­ женным в кассационной жалобе адвокатом Сидоренковым Е.Н. и осуж­ денным Дуплищевым А.А., просит об отмене приговора.

Ознакомившись с кассационными жалобами, потерпевшая Ахметзянова М.Д. указывает, что доводы, приведенные в жалобах, явля­ ются плодом воображения осужденных, она с ними не согласна. Приго­ вор считает справедливым и законным, просит оставить его без изме­ нения.

В возражениях на кассационные жалобы государственный об­ винитель Курмель Н.В. считает приговор постановленным на доказа­ тельствах, добытых с соблюдением закона, просит жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и представления, судебная коллегия находит вину осужденных в со­ вершении инкриминируемых им деяний доказанной.

Признавая вину Дуплищева и Тверитинова в совершении пре­ ступления доказанной, суд обоснованно признал достоверными показа­ ниях потерпевших Грачевой и Ахметзяновой, поскольку не доверять им у суда оснований не имелось. Кроме того, их показания подтверждают­ ся другими доказательствами.

Потерпевшая Грачева, рассказывая об обстоятельствах соверше­ ния в отношении нее противоправных деяний, пояснила, что 19 марта 2004 года она находилась на работе, пришел Дуплищев, который яв­ ляется совладельцем кафе, расположился за одним из столиков, и, на­ ходясь в состоянии алкогольного опьянения, стал предлагать ей всту­ пить в интимную связь. Она отказалась, тогда он схватил ее за волосы и дважды ударил лицом о стол, разбив нос. После чего стал угрожать ей убийством.

Частично показания Грачевой подтвердил и сам Дуплищев, по­ яснив, что в ссоре с ней ударил лицом о стол, разбив нос, и говорил, что нужно гнать ее из кафе кочергой.

Кроме того, свидетель Семенов пояснил, что он находился вме­ сте с Дуплищевым в кафе, и в его присутствии был конфликт с Граче­ вой, причину конфликта он не помнит.

Свидетели Сабиров и Столярова пояснили, что о происшедшем они узнали от Грачевой.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта у Грачевой обнаружен перелом спинки носа, кровоподтеки лица, левого предпле­ чья, ссадины правого локтевого сустава.

Выводы данного заключения подтверждают показания потер­ певшей о механизме образования телесных повреждений и их локали­ зации.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления в отношении Грачевой следу­ ет признать правильным.

Вина осужденных в совершении противоправных деяний в от­ ношении Ахметзяновой подтверждается следующими доказательства­ ми.

Ахметзянова в судебном заседании, пояснила, что никакого со­ гласия на вступление в интимные отношения она никому не давала, оба в течение нескольких часов издевались над ней, совершая насильст­ венные действия, покинуть квартиру она не могла, так как они удержи­ вали ее. В конечном итоге, она, воспользовавшись временным отсутст­ вием Дуплищева и Тверитинова в комнате, разбила окно и выпрыгнула с балкона.

Кроме того, она пояснила, что незнакомая женщина по имени Ольга находилась в квартире не более 40 минут.

Ее показания соответствуют данным, зафиксированным в про­ токоле осмотра места происшествия, выводам судебно-медицинского эксперта о наличии, степени тяжести и механизме образования телес­ ных повреждений, выводам судебно-биологических экспертиз о нали­ чии биологических следов на одежде потерпевшей, происхождение ко­ торых от обоих подсудимых не исключается, и о наличии следов эпи­ дермиса, происхождение которого от потерпевшей не исключается, в содержимом на срезах подногтевых пластин обоих осужденных, пока­ заниям свидетелей Гавриленко и Ускова, подтвердивших, что Ахметзя­ нова звонила им со своего сотового телефона, сообщала об изнасилова­ нии и просила о помощи, и другим доказательствам, исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре.

Следует отметить, что показания Ахметзяновой об обстоятель­ ствах совершения в отношении нее противоправных деяний являются последовательными.

Имеющиеся в ее показаниях разногласия, о которых упоминают в кассационных жалобах адвокат и осужденные, не влияют ни на дока­ занность вины последних в совершении преступлений, ни на квалифи­ кацию их действий.

Все заявления, на которые имеются ссылки в кассационных жа­ лобах, были предметом тщательного исследования в суде первой ин­ станции, они проверены, признаны несостоятельными.

Мотивы принятого решения приведены в приговоре.

Ставить под сомнение принятое судом решения оснований су­ дебная коллегия не находит.

Утверждение осужденных и адвоката Сидоренкова Е.Н. в той части, что при возбуждении уголовного дела, его расследовании и окончании предварительного следствия были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, судебная коллегия находит необос­ нованными.

Как видно из материалов дела, оно было возбуждено по заявле­ нию потерпевшей, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона допущено не было.

Протокол осмотра места происшествия составлен с соблюдени­ ем закона, подписан лицами, принимавшими участие в данном следст­ венном действии, оснований сомневаться в правильности отражения фактических данных, зафиксированных в указанном процессуальном документе, судебная коллегия не усматривает.

Обвинительное заключение соответствует требованию закона, оно утверждено прокурором, обвиняемым вручена его копия.

Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязанности прокурора утверждать и копию данного документа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, и которые, по мнению осужденных, влекут отмену судебного решения, по делу допущено не было.

Находит необоснованными судебная коллегия и заявления осу­ жденных и адвоката Сидоренкова и в той части, что судебное следст­ вие было проведено неполно, не была допрошена женщина, находив­ шаяся в момент совершения инкриминируемых осужденным деяний в квартире.

В период расследования дела как Дуплищев, так и Тверитинов показания об обстоятельствах совершения инкриминируемых им дея­ ний давать отказались.

После окончания предварительного следствия ходатайств о до­ просе этой женщины они не заявляли, равно, как не заявляли такового и в начале судебного следствия.

При решении вопроса об окончании судебного следствия адво­ кат Шемряков заявил ходатайство о вызове некой Гайнановой Ольги в судебное заседание, которая, по словам подсудимых, находилась в квартире в ночь на 6 апреля 2004 года, при этом ни год рождения, ни адрес проживания, ни других анкетных данных он не указал.

Не смогли назвать каких-либо данных, позволяющих принять меры к вызову данного лица в судебное заседание, и Дуплищев с Тверитиновым.

Суд, обсудив данное ходатайство, с приведением мотивов при­ нятого решения, отказал в его удовлетворении.

Судебная коллегия находит данное решение суда правильным.

Соглашаясь с выводом суда о доказанности вины осужденных в совершении преступления и правильности квалификации их действий, судебная коллегия находит и назначенное наказание соразмерным ха­ рактеру и степени общественной опасности содеянного каждым и дан­ ных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению су­ дебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Тверитинова подлежит из­ менению, поскольку суд пришел к ошибочному выводу, что он совер­ шил преступление при особо опасном рецидиве и неправильно назна­ чил ему вид исправительного учреждения, в котором он должен отбы­ вать лишение свободы.

Руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор К р а с н о я р с к о г о краевого суда от 23 августа 2004 го­ да в отношении Т В Е Р И Т И Н О В А Сергея С т а н и с л а в о в и ч а изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо ука­ зания суда о совершении им преступления при особо опасном рецидиве, считать, что таковое он совершил при опасном ре­ цидиве, - отбывание лишения свободы ему назначить вместо исправи­ тельной колонии особого режима в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Тверитинова Сергея Станиславовича, а также в отношении Д У П Л И Щ Е В А А н а т о л и я А н а ­ т о л ь е в и ч а оставить без изменения, а кассационные жалобы — без удов­ летворения.

Председательствующий:

ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Л^/^с*г<4^* ^' >/ <