ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва «<^ 3 " » октября 2005 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова В.П. от 28 июня 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Хамзина У.И. в интересах осужденного Шилина К.В., а также материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 29 декабря 2003 года ШИЛИН Константин В л а д и м и р о в и ч , 20 июля 1985 года рождения, уроженец г.Уфы, ранее не судим, осужден по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 23 августа 2003 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2004 года приговор оставлен без изменения.

Шилин признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

23 августа 2003 года, в 15 часов, на остановке общественного транспорта Шилин схватил потерпевшую Хафизову за волосы и сорвал с ее шеи золотую цепочку с кулоном, общей стоимостью 4 тыс. рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб, и с похищенным с места преступления скрылся.

В надзорной жалобе адвокат Хамзин У.И., оспаривая обоснованность осуждения Шилина, указывает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах; к Шилину применялись недозволенные методы ведения следствия; не дана оценка показаниям свидетеля Ганцева.

Изучив надзорную жалобу адвоката Хамзина У.И., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова В.П. и проверив материалы уголовного дела, нахожу, что постановление судьи, имеющее ссылку на назначение осужденному наказания в соответствии с законом, является необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни его семьи.

По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.

Как указано в приговоре, «при назначении вида и режима наказания в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, судом принимается во внимание наличие положительной характеристики и то, что к уголовной ответственности Шилин привлекается впервые.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимым Шилиным совершено преступление, относящееся к категории тяжких преступлений.

Фактические обстоятельства и характер совершенного преступления, отношение подсудимого к совершенному деянию, свидетельствуют о том, что подсудимый Шилин не осознал противоправность своего поведения, в содеянном не раскаялся».

Однако, принимая во внимание при рассмотрении вопроса о наказании отношение подсудимого к содеянному и его нераскаяние, суд не учел, что этими действиями Шилин по существу реализовал свое право на защиту - предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации право любого гражданина не свидетельствовать против себя самого.

Таким образом, ссылка суда на указанные обстоятельства, как на обстоятельства, влияющие на наказание, не основана на законе.

Обстоятельства же, влияющие на наказание, учтены судом не в полной мере, а часть из них не учтена.

Так, из дела видно, и это установлено судом в приговоре, что место нахождения похищенного было указано самим Шилиным сразу после его задержания.

Похищенная осужденным золотая цепочка обнаружена сотрудниками милиции именно в указанном им месте и возвращена потерпевшей.

Следовало учесть и молодой возраст Шилина - 18 лет 1 месяц.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств дает основание для постановки вопроса о снижении назначенного Шилину наказания в порядке ст. 410 УПК РФ, в соответствии с которой при рассмотрении дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорных жалобы или представления и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.

В связи с этим постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова В.П. подлежит отмене, а надзорная жалоба адвоката Хамзина У.И. в интересах осужденного Шилина К.В. - передаче на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Башкортостан.

Доводы, изложенные в жалобе, также подлежат рассмотрению судом надзорной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:

1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации Борисова В.П. от 28 июня 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы и возбудить надзорное производство по жалобе адвоката Хамзина У.И. о пересмотре приговора Калининского районного суда г.Уфы от 29 декабря 2003 года, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Башкортостан от 2 марта 2004 года в отношении Ш и л и н а К о н с т а н т и н а Владимировича, осужденного за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ.

2. Передать надзорную жалобу адвоката Хамзина У.И. вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Верховного суда Республики Башкортостан.

П е р в ы й заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.И.РАДЧЕНКО