Дело№ 5-005-142 Город Москва.
18 октября 2005 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего- Степалина В.П.
судей- Дзыбана А.А. и Каменева Н.Д.
рассмотрела в судебном заседании от 18 октября 2005 года материал об изменении меры пресечения по кассационному представлению государственного обвинителя Беловой А.Ю. и кассационным жалобам потерпевших Облонской Т.Ю. и Облонского А.Л., их представителя адвоката Чубатенко И.И. на постановление судьи Московского городского суда от 10 августа 2005 года, которым в отношении:
Красовского Мстислава Генриховича и Беликова Андрея Николаевича обвиняемых по ст. 209 ч.1 , ст. 105 ч.2 п.п. « б,е,ж,з» УК РФ, Седова Михаила Вячеславовича и Копытка Олега Васильевича, обвиняемых по ст. 209 ч.2, 105 ч.2 п.п. « б,е,ж,з» УК РФ, ходатайство государственного обвинителя об избрании им меры пресечения в виде заключения под стражу оставлено без удовлетворения и им избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление прокурора Ерохина И.И. поддержавшего доводы кассационного представления и кассационных жалоб потерпевших и их законного представителя, подсудимых Красовского М.Г., Беликова А.Н., Седова М.В., Копытка О.В. , адвокатов Старовойтова С В . , Выскребцева В.А. и Макаровой Г.Н. об оставлении постановления судьи без изменений, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
в судебном заседании государственным обвинителем было заявлено ходатайство об изменении подсудимым Красовскому, Беликову, Седову и Копытку меры пресечения на содержание под стражей, в удовлетворении которого судом отказано.
В кассационном представлении государственный обвинитель Белова А.Ю. просит постановление судьи в части отказа в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражей Красовскому, Беликову, Седову и Копытку отменить, материал в отношении их направить на новое рассмотрение в Московский городской суд. По мнению автора кассационного представления, суд в полной мере не учел, что подсудимые обвиняются в совершении особо тяжких преступлении, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям и иным участникам судопроизводства, в том числе оказывать воздействие на присяжных заседателей, а Копытка является гражданином другого государства и не имеет постоянного места жительства на территории России.
В кассационной жалобе представитель потерпевших Облонских адвокат Чубатенко И.И. считает постановление судьи в данной части незаконным и подлежащим отмене так как суд не учел, что подсудимые Красовский и Седов по месту регистрации не проживают, Копытка- не имеет регистрации на территории России, все они имеют загранпаспорта и могут скрыться за пределами страны, находясь на свободе могут оказать давление на свидетелей и воспрепятствовать судопроизводству, а также представляют опасность для потерпевших.
Потерпевшая Облонская Т.Ю. приводит аналогичные доводы, указывает на незаконность принятого решения, его противоречивость, вывод суда об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подсудимых Красовского, Беликова, Васильева и Копытка, по ее мнению, являются несостоятельными, просит решение суда в данной части отменить.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления судьи.
Все доводы, представленные государственным обвинителем, потерпевшей и ее адвокатом о необходимости избрания в отношении Красовского , Беликова, Васильева и Копытка меры пресечения в виде заключения под стражу были тщательно и в полном объеме проверены в судебном заседании и получили свою правовую оценку, о чем подробно и правильно мотивировано в постановлении судьи.
Утверждения о том, что подсудимые могут скрыться от суда, оказать воздействие на свидетелей, воспрепятствовать судопроизводству , построены на предположениях и не могут быть приняты во внимание.
Доводы , содержащиеся в кассационных жалобах и представлении, также не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку являлись предметом разбирательства в судебном заседании и были отклонены.
Нарушений уголовно- процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не имеется.
Руководствуясь ст. 377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление судьи Московского городского суда от 10 августа 2005 года в отношении Красовского Мстислава Генриховича, Беликова Андрея Николаевича, Седова Михаила Вячеславовича и Копытка Олега Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ Копии определения направлены 1. Пачалынпсу 2. Дело отправлено " " 200 4_ года. ^€^*&~*/ 1?>+&4е-