город Москва.

18 октября 2005 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Степалина В.П.

судей Дзыбана А.А. и Каменева Н.Д.

рассмотрев в судебном заседании от 18 октября 2005 года кассационные жалобы адвокатов Левченко В.И., Ионова О.А. и Поимцева В.Н. на заключение коллегии судей Саратовского областного суда от 10 августа 2005 года, которым по представлению и.о. прокурора Саратовской области Григорьева Е.Ф. в действиях депутата Саратовской областной Думы ПОИМЦЕВА ВАСИЛИЯ НИКОЛАЕВИЧА , 7 октября 1941 года рождения, признано наличие признаков преступлений, предусмотренных ст. 201 ч.2ист. 196УКРФ.

Заслушав доклад судьи Дзыбана А.А., выступление Поимцева и в защиту его интересов адвоката Левченко В.И. по доводам кассационных жалоб, мнение прокурора Соломоновой В.А. об оставлении заключения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по представлению прокурора в связи с расследуемым уголовным делом дано заключение о наличии в действиях Поимцева В.Н.

признаков преступлений.

В кассационных жалобах:

Поимцев В.Н.

выражает несогласие с заключением Саратовского областного суда, ссылаясь на то, что уголовное дело было возбуждено фактически против него, о чем он не знал и не мог защищаться, представленные в судебное заседание данные не свидетельствуют о наличии в его действиях признаков преступлений, представление прокурора по своей форме не соответствует требованиям закона, просит признать заключение суда незаконным и необоснованным;

адвокат Ионов О.А. в защиту интересов Поимцева В.Н. ставит вопрос об отмене заключения и передаче материалов на новое судебное рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в заключении, фактическим обстоятельствам и нарушениями уголовнопроцессуального закона, указывает, что все сделки с имуществом осуществлялись на основании решения Совета директоров, а не одним Поимцевым, выводы суда о возможном 'оказании давления на членов Совета не основаны на материалах дела;

адвокат Левченко В.И. в защиту интересов Поимцева В.Н. просит об отмене заключения и передачи дела на новое рассмотрение, приводит аналогичные доводы, а также указывает, что производство по делу проводилось незаконно и все собранные по делу доказательства получены с нарушением закона, по представлению прокурора невозможно установить дату его составления, имеются несоответствия между датой регистрации представления и назначения его к рассмотрению, в заключении суд вошел в оценку доказательств.

В возражениях на кассационные жалобы государственные обвинители Чечин В.А. и Тихонов Д.А. указывают о своем несогласии с н и м и .

Проверив доводы кассационных жалоб Поимцева В.Н. и его защитников Ионова О.А. и Левченко В.И. по материалам дела, судебная коллегия находит заключение о наличии в действиях Поимцева В.Н.

признаков преступления подлежащим отмене в связи с нарушениями уголовно- процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Кроме того, в соответствии со ст. 380 УПК РФ, решение суда признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом , если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а так же при наличии противоречивых данных, имеющих существенное значение для выводов суда.

Так в жалобах Поимцева и его адвокатов указано, что ранее, фактически против Поимцева, без соблюдения процедуры предусмотренной главой 52 УПК РФ, было возбуждено уголовное дело, по которому собраны доказательства , изложенные в заключении в качестве обоснования наличия в действиях Поимцева признаков преступления.

Данный вопрос судом был оставлен без внимания, постановление о возбуждении уголовного дела, о котором ставили вопрос Поимцев и его а д в о к а т ы , к материалам дела приобщен не был и в судебном заседании не исследовался.

Доводы изложенные в кассационных жалобах о том, что представление прокурора о даче заключения о наличии , либо отсутствии признаков преступлений в действиях Поимцева В.Н. не имеет необходимых реквизитов , в полном объеме проверены не были, а имеющиеся несоответствия между датами, судом оставлены без внимания и не получили оценки.

В материалах дела имеется представление за подписью и.о. прокурора Саратовской области Григорьева Е.Ф. без даты, которое было направлено, согласно сопроводительному письму ( л.д. 1 ) в Саратовский областной суд 21. 07. 2005 года и зарегистрировано в суде 25 июля 2005 года.

Как указано в резолюции председателя суда, дело передано для рассмотрения 21 июля 2005 года.

Расхождения между датой регистрации представления в суде и назначения дела председателем суда, которое состоялось ранее , судебная коллегия также оставила без внимания.

В нарушение требований закона в своем заключении коллегия вышла за пределы судебного разбирательства, высказала свое мнение о наличии умысла, признав, что доводы адвоката об отсутствии умысла являются неубедительными ( л.д. 142), а также указала, что изложенные в представлении сведения о совершении Поимцевым деяний, предусмотренных ст. 201 ч.2 и ст. 196 УК РФ подтверждаются материалами, в частности показаниями свидетелей Андронова, Бакеева, Меерсона и др., заключениями экспертиз (л.д. 141).

Изложенные нарушения, допущенные коллегией судей, ставят под сомнение законность принятого решения и являются основанием для отмены заключения .

Руководствуясь ст. 377,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

заключение коллегии судей Саратовского областного суда от 10 августа 2005 года в отношении Поимцева Василия Николаевича отменить, дело направить на новое рассмотрение в\тот жехуд в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: