.Ч2 33В05-4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

июля 2005 года г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надюрной жалобе Тараканова Н.В. дело по иску Миронова А.К. к Тараканову Н.В. о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Тараканова Н.В. к Миронову А.К., Лобанову В.П. о признании договора купли-продажи не заключенным и признании права собственности на квартиру,

установил:

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 07.Об.2004г. иск Миронова А.К. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска 0 1 казане Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27.10.2004г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Тараканов Н.В. просит вынесенные судебные постановления отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.

Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

1 аких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Как следует из материалов дела, 06.06.2000г. между Таракановым В.В., от имени которого действовал Лобанов В.П. на основании доверенности от 29.05.2000г.. и Мироновым А.К. был заключен договор купли-продажи, по которому Тараканов В.В. продал Миронову А.К., принадлежащую ему квартиру, расположенную по адресу: г. Кировск. ул. Набережная, дом 1, корпус 5. кв.7 (л.д.4, л.д.5).

В соответствии со ст.432 п.1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сюронами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Признавая договор купли-продажи заключенным, суд исходил из того, что вое существенные условия соглашения по купле-продаже квартиры были в заключенном договоре отражены.

Так в ¡1.4 договора указано, что Миронов А.К. купил указанную квартиру id сумму 47340руб., расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. В п.7 договора указано, что Тараканов В.В. приобретает право пользования отчуждаемой квартирой (л.д.4).

Каких-либо оснований для признания указанного договора не заключенным не имелось.

Тараканов В.В. выразил свою волю на продажу квартиры, при оформлении доверенности его дееспособность нотариусом была проверена, деньги ~ >а квартиру передавались ему до посещения нотариальной конторы, и в дальнейшем он не оспаривал получения денежной суммы за проданную квартиру.

В материалах дела имеется копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.04.2004г., из которой следует, что мошенничества и злоупотреблений при заключении договора купли-продажи квартиры 06.06.2000г. не выявлено, в возбуждении уголовного дела в отношении Лобанова В.П. и Миронова А.К. отказано за отсутствием состава преступления (л.д. 157).

Ссылка в жалобе на акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26.06.2001 г. является несостоятельной, поскольку изложенные в нем выводы носят предположительный характер, а, кроме того, в нем не содержится выводов о состоянии здоровья Тараканова В.В. в момент выдачи доверенности и при заключении сделки (л.д.58-61).

То обстоятельство, что указанный договор не прошел государственную регистрацию, не свидетельствует о недействительности данного договора.

В силу п.З ст. 165 ГК РФ если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется по решению суда.

Судом было установлено, что регистрация указанного договора куплипродажи квартиры в установленном порядке не была проведена только по вине продавца квартиры - Тараканов В.В., который уклонялся от регистрации, а 12.02.02г. умер.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуальною кодекса РФ, о п р е д ел ил:

и передаче дела по иску Миронова А.К. к Тараканову Н.В. о признании цейстьительным договора купли-продажи, признании права собственности на жилое помещение и по встречному иску Тараканова Н.В. к Миронову А.К., Лобанову В.II. о признании договора купли-продажи не заключенным и признании права собственности на квартиру, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев