ЛЬ 71В05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
•V августа 2005года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Главы города Советска Калининградской области дело по иску Сиваченко В.П. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа» г. Советска, администрации муниципального образования «город Советски о взыскании убытков по договору подряда,
установил:
Решением мирового судьи Советского судебного участка №2 Калининградской области от 07.10.2003г.
с Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования «Детскоюношеская спортивная школа» г. Советска в пользу Сиваченко В.П. было взыскано 21400 руб.
Апелляционным решением Советского городского суда Калининградской области от 21.01.2004г. решение мирового судьи было изменено - сумма взыскания была снижена до 5834 руб.19 коп.
Определением президиума Калининградского областного суда от 21.06.2004г. апелляционное решение было отменено, а решение мирового судьи изменено, резолютивная часть решения была дополнена указанием о том, что в случае отсутствия у ДЮСШ достаточных денежных средств указанную сумму взыскать полностью или в недостающей части с администрации г, Советска. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Глава города Советска Калининградской области просит определение президиума отменить и оставить в силе апелляционное решение суда.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 18.04.2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Удовлетворяя заявленные Сиваченко В.П. требования в полном объеме, мировой судья исходил из того, что факт выполнения истцом строительных работ по заключенному им с директором оздоровительного лагеря «Огонек» договору от 22.10.99г., нашел свое подтверждение в судебном заседании, директор ДЮСШ (в оперативном управлении которой находился оздоровительный лагерь «Огонек») Лобашов Н.Д. знал о заключенном договоре, и при таких обстоятельствах, истец имел право на получение вознаграждения по договору.
Изменяя данное решение суда, апелляционная инстанция исходила из того, что указанный договор являлся ничтожной сделкой, поскольку директор оздоровительного лагеря «Огонек», подписавший договор, не обладал полномочиями на заключение такой сделки.
Однако при вынесении данного решения судом апелляционной инстанции не были учтены положения ст. 183 ГК РФ, в соответствии с которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лиц, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как следует из материалов дела, детский оздоровительный лагерь «Огонек» является муниципальной собственностью и согласно п.4.5 Учредительного договора, заключенного администрацией г. Советска и ДЮСШ, а также п.п.5.6, 5.8 Устава ДЮСШ ремонт объектов собственности, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, производится за счет муниципальных средств, в соответствии с составленной и утвержденной в установленном порядке сметой (л.д.43-62).
Вопрос о проведении ремонтных работ в оздоровительном лагере «Огонек» был согласован с должностными лицами администрации г. Советска, в частности с заведующей городского отдела образования Макаровой Л.С, директором МП УЖКХ Башевым В.И.; работником М У П УЖКХ Глушаковой Л.К. была составлена смета на выполнение ремонтных работ, утвержденная главным инженером МУП УЖКХ Козленко В.М. (л.д.4); по указанию заместителя главы администрации города Яроца A.B. был отпущен шифер (л.д. 18); по окончании ремонтных работ был составлен акт приема выполненных работ, подписанный, в частности инженером строительства отдела образования Жовниной Л.Г. и заверенный печатью ДЮСШ (л.д.5).
Все указанные действия должностных лиц администрации свидетельствуют о том, что при заключении договора подряда и производстве ремонтных работ директор оздоровительного лагеря действовал с их ведома и согласия.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что факт выполнения Сиваченко В.П. обязательств по договору был мировым судьей установлен и апелляционной инстанцией не оспаривался, президиум правомерно отменил апелляционное решение суда, изменив решение мирового судьи, дополнив его, с учетом требований ст. 120 ГК РФ, указанием о субсидиарной ответственности перед истцом как ДЮСШ так и администрации г. Советска.
Довод жалобы о том, что мировой судья изменил предмет и основания иска, заявленные Сиваченко В.П., рассмотрев требование, которое истцом не заявлялось, опровергается текстом искового заявления, в котором Сиваченко В.П. просил взыскать сметную стоимость выполненных работ по договору подряда, при этом в обоснование своего требования он, в частности ссылался на положения ст.740 ГК РФ (л.д.2). Данное требование и было рассмотрено мировым судьей.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Сиваченко В.П. к Муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования «Детскоюношеская спортивная школа» г. Советска, администрации муниципального образования «город Советск» о взыскании убытков по договору подряда для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев