№ 22-В05-63
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 а в г у с т а 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Северо-Осетинской таможни гражданское дело по иску Северо-Осетинской таможни к Гадзаоновой Фатиме Хизировне о взыскании таможенных платежей и пени, установил :
Северо-Осетинская таможня обратилась в суд с иском к Гадзаоновой Ф.Х. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени за просрочку их уплаты, указав, что в ноябре 2000 г. на таможенную территорию Российской Федерации из Республики Беларусь для ответчицы был ввезен автомобиль марки «Мицубиси Паджеро». На основании решения Промышленного районного суда г. Владикавказа от 6 декабря 2000 года произведено таможенное оформление автомобиля без взимания таможенных платежей, и он выпущен для свободного обращения. Впоследствии постановлением президиума Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 7 июня 2001 года указанное решение суда отменено и определением того же суда от 23 августа 2002 года жалоба Гадзаоновой Ф.Х. и других на действия СевероОсетинской таможни оставлена без рассмотрения.
В связи с этим 16 ноября 2003 года Северо-Осетинской таможней ответчице направлено требование об уплате таможенных платежей и пени в срок до 9 декабря 2003 года. Поскольку в установленный срок Гадзаоновой Ф.Х. суммы не уплачены, таможня обратилась в суд с указанным иском.
Решением Промышленного районного суда г. Владикавказа PCO-Алания от 20 мая 2004 года в иске отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда PCO - Алания от 9 ноября 2004 года указанное решение оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного суда PCO - Алания от 7 апреля 2005 года и письмом председателя Верховного суда PCO - Алания от 24 мая 2005 года в передаче дела в суд надзорной инстанции отказано.
В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и вынести по делу новое решение, которым иск удовлетворить.
Определением Судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе представитель Северо-Осетинской таможни указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Согласно п. 10 ст. 18 ТК РФ от 18 июня 1993 года с последующими изменениями и дополнениями, которым руководствовался суд при вынесении решения, декларантом является лицо, перемещающее товары.
В соответствии с п. 9 той же статьи лицами, перемещающими товары и транспортные средства, являются их собственники, покупатели, владельцы.
Разрешая дело и отказывая в иске, суд исходил из того, что перевозчиком транспортного средства и таможенным брокером ответчица не является, нельзя признать её и лицом, перемещающим товар, поскольку под таким лицом понимается собственник товара, покупатель товара, владелец такового, либо лицо, выступающее в ином качестве, достаточном в соответствии с законодательством Российской Федерации для совершения с товаром действий, предусмотренных ТК РФ, от собственного имени.
Доказательств того, что Гадзаонова Ф.Х. является декларантом или заинтересованным лицом, истцом не представлено. Сама Гадзаонова Ф.Х. в судебное заседание не явилась. Её представитель в судебном заседании утверждала, что машину Гадзаонова Ф.Х. не покупала, доверенность на ее приобретение от своего имени и таможенное оформление никому не выдавала.
Доводы представителя ответчицы подтверждаются данными следственных органов (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Гадзаоновой Ф.Х. от 17 октября 2003 г. и письмом заместителя начальника отдела по расследованию особо важных дел прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания от 16 апреля 2004 г.).
Между тем, как указывает в надзорной жалобе представитель СевероОсетинской таможни, Гадзаонова Ф.Х. обратилась в суд с жалобой на действия указанной таможни, сославшись на то, что последняя незаконно отказывает ей в выдаче паспорта транспортного средства на приобретенную ею в ноябре 2000 года машину марки «Мицубиси Паджеро» без взимания таможенных платежей.
Данные действия Гадзаоновой Ф.Х., по мнению заявителя, свидетельствуют о том, что ответчица считала себя собственником машины.
Кроме того, паспорт транспортного средства на основании решения суда по делу по жалобе Гадзаоновой Ф.Х. на действия Северо-Осетинской таможни был выдан на имя ответчицы.
Указанные обстоятельства в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ оставлены судом без внимания и оценки, материалы дела по жалобе Гадзаоновой Ф.Х. и других на действия таможни судом не исследовались, что нельзя признать правильным.
Что касается отсутствия в действиях Гадзаоновой Ф.Х. состава преступления, предусмотренного ст. 194 УК РФ (уклонение от уплаты таможенных платежей), то данное обстоятельство, как считает заявитель, не освобождает ответчицу от обязанности по уплате установленных законом таможенных платежей.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с надзорной жалобой Северо-Осетинской таможни и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Северо-Осетинской таможни к Гадзаоновой Ф.Х. о взыскании неуплаченных таможенных платежей и пени направить для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания.
Судья Верховного Суда Российской Федераци Копия верна:
Ответственный секретарь В е р х о в н о г о Суда Р Ф .П. Кнышев