Дело № 83-005-20 2005 года г.Москва Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
8сентября делам 2005года Верховного Суда председательствующего - Магомедова М.М., судей - Пелевина Н.П. и Куменкова А.В.
рассмотрела в судебном заседании от 8 сентября 2005 года кассационную жалобу адвоката Горбатенко В.И. на постановление судьи Брянского областного суда от 6 июля 2005 года, которым в отношении ПОЛШКОВОЙ Людмилы Ивановны, 28 апреля 1978 года рождения, уроженки г. Дятьково Брянской области, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.29б ч.З УК РФ, назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания; принято решение о рассмотрении дела судьей единолично;
мера пресечения в отношении Полшковой Л.И. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснение подсудимой Полшковой Л.И., поддержавшей кассационную жалобу адвоката Горбатенко В.И. по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Морозовой Л.М., возражавшей против удовлетворения жалобы и полагавшей постановление судьи оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
после назначения дела слушанием в судебном заседании на 18 июля 2005 года при отсутствии оснований для проведения предварительного слушания в указанное время началось судебное разбирательство по делу.
До начала судебного разбирательства адвокат Горбатенко В.И. 14 июля 2005 года подал кассационную жалобу на постановление судьи о назначении судебного заседания.
В обоснование жалобы он указал, что постановление судьи является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и допущенных нарушений уголовнопроцессуального закона следователем и прокурором, а также судом. На предварительном следствии Полшкова Л.И. была лишена возможности ознакомления с материалами дела, что подтверждается соответствующими документами. В протоколе выполнения ст.217 УПК РФ следователь необоснованно отразил, что она отказалась знакомиться с материалами дела, при этом незаконно отказал в удовлетворении ее ходатайства о копировании материалов дела, которое было удовлетворено лишь судом, где ей также была вручена и копия обвинительного заключения. При таких обстоятельствах считает, что Полшкова была лишена возможности при выполнении ст.217 УПК РФ сделать в протоколе запись о проведении предварительного слушания для прекращения уголовного дела. В этой же стадии он, как защитник, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Полшковой, которое в нарушение ст.219 УПК РФ не было следователем и прокурором разрешено по существу, о результатах его разрешения его и обвиняемую не уведомили, лишив их права на обжалование действий следователя и прокурора. При подготовке судебного заседания по делу судья не дал оценки наличию указанного ходатайства и незаконным действиям следователя и прокурора и не назначил по делу предварительного слушания, необоснованно отказав Полшковой в прекращении дела производством на данной стадии, нарушив тем самым ее процессуальное право и поставив под сомнение объективность судебного разбирательства. Просит постановление о назначении судебного заседания отменить, назначить по делу предварительное слушание с целью прекращения дела.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Гильдиков С.Н. и потерпевший Обыденников А.Г. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.
Как видно из материалов дела, в соответствии со ст.215 УПК РФ по окончании следственных действий обвиняемая Полшкова Л.И. и ее защитник Горбатенко В.И. были своевременно уведомлены об этом соответствующим протоколом, в котором им было разъяснено право на ознакомление со всеми материалами дела. Оба в данном протоколе расписались (л.д.202), и им были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела в одном томе на 200 листах, о чем в соответствии со ст.217 УПК РФ составлен соответствующий протокол (л.д.203).
В данном протоколе обвиняемая Полшкова Л.И. отказалась от подписей без объяснения причин отказа и заявления каких-либо ходатайств, о чем в соответствии со ст. 167 УПК РФ следователь удостоверил факт отказа ее от подписей в протоколе.
Защитник Горбатенко В.И. в протоколе указал, что с материалами дела он ознакомился в полном объеме с участием обвиняемой Полшковой Л.И., удостоверил это своей подписью и одновременно заявил ходатайство о прекращении уголовного дела ввиду неподтверждения доказательствами вины Полшковой Л.И. и возбуждения дела с нарушениями уголовно-процессуального закона. Каких-либо других ходатайств, в том числе, и о нарушении процессуальных прав его и обвиняемой при ознакомлении с материалами дела, заявлено не было.
Также не было заявлено ходатайства и о проведении по делу предварительного слушания.
По заявленному ходатайству в тот же день в соответствии с требованиями ст.219 ч.З УПК РФ следователем вынесено постановление об отказе в его удовлетворении, о чем сообщено адвокату и обвиняемой (л.д.206-208), с разъяснением порядка обжалования постановления.
Доводы адвоката в жалобе о нарушении прав обвиняемой при ознакомлении с материалами дела, порядка разрешения ходатайства и неправомерных действиях следователя и прокурора полностью опровергаются приведенными выше документами, составленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Прокурор после утверждения обвинительного заключения пытался своевременно вручить его копию обвиняемой Полшковой Л.И., однако она от получения ее отказалась, и отказ был надлежащим образом зафиксирован соответствующими документами (л.д.221, 222), после чего дело было направлено в суд.
Отказ обвиняемой от своевременного получения копии обвинительного заключения не может свидетельствовать о нарушении ее процессуальных прав, как об этом указывает в жалобе адвокат.
Ходатайство сторонами о проведении предварительного слушания при наличии оснований, предусмотренных ст.229 УПК РФ, могло быть заявлено при выполнении ст.217 УПК РФ или после направления дела в суд в течение 3 суток с момента получения обвиняемой или отказа в получении копии обвинительного заключения.
Поскольку в указанный срок ходатайства о проведении предварительного слушания от сторон не поступило и оснований для его проведения не имелось, а заявленное на следствии ходатайство о прекращении дела по мотивам отсутствия доказательств виновности было мотивированно разрешено в установленном законом порядке и не могло являться основанием для проведения предварительного слушания, судья обоснованно вынес постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, согласно которому с 18 июля 2005 года по делу проводится судебное разбирательство, в процессе которого и будет решен вопрос о виновности или невиновности Полшковой Л.И., процессуальные права которой судом не нарушены.
Доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката по изложенным в ней доводам и отмены постановления судьи о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление судьи Брянского областного суда от 6 июля 2005 года в отношении Полшковой Людмилы Ивановны о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Горбатенко В.И. - без удовлетворения.
председательствующий - Магомедов М.М., судьи - Куменков А.В. и Пелевин Н.П.
Верно: судья Верховного Суда Российской Федерации * ^ /> Е