ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №НВ05-14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 а в г у с т а 2 0 0 5 г.
г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации Кнышев В.П., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Хасановой М.Ф. дело по иску Амирова Г.Г. к Хасанову З.Г., Хасановой М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,
установил:
Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 22 января 2004 г. иск удовлетворен частично, в пользу Амирова Г.Г. с Хасанова З.Г., Хасановой М.Ф. взыскано 125 504 руб. 80 коп., в счет компенсации морального вреда 2 500 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 1 марта 2004 г. решение суда в части требований о компенсации морального вреда отменено, в данной части вынесено новое решение об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Хасанова М.Ф. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 28 февраля 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено, что Амиров Г.Г. заключил договор добровольного страхования принадлежащего ему домовладения с ОАО «Росгосстрах- Татарстан», что подтверждается полисом РТ 231294, срок действия договора с 28 февраля 2000 г. по 27 февраля 2001 г.
29 апреля 2000 г. в 23 ч. 15 мин. в соседнем домовладении Хасановых начался пожар, в результате чего пострадало домовладение Амирова Г.Г. и находившееся в нем имущество.
24 мая 2000 г. Амирову Г.Г. было выплачено страховое возмещение в размере 47 465 руб. 27 коп.
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку для восстановления домовладения Амиров Г.Г. был вынужден нести дополнительные расходы на приобретение строительных материалов и проведение восстановительного ремонта, суд правильно удовлетворил заявленные им требования.
Довод о том, что Амиров Г.Г. получил страховое возмещение, которым были покрыты все его убытки, проверялся судом и подтверждения не нашел.
Доказательств того, что ущерб Амирову Г.Г. был причинен в меньшем размере, суду представлено не было.
Правом переоценки собранных по делу доказательств суд надзорной инстанции не наделен. Иная оценка собранных по делу доказательств не является предусмотренным ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче дела по иску Амирова Г.Г. к Хасанову З.Г., Хасановой М.Ф. о возмещении ущерба, причиненного пожаром для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
Кнышев В.П.