ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-В05-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 августа 2005 года г. Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Машкаринец Л.А. дело по иску Машкаринец Л.А. к Синякову С.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транзит» и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома,
установил:
Машкаринец Л.А. обратилась в суд с иском к Синякову С.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транзит» и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, ссылаясь на то, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 3 июня 2002 года в ее пользу взыскана неустойка в размере 200.000 рублей с ООО «Транзит», руководителем и единственным учредителем которого является ответчик. В порядке исполнения судебного постановления в ее пользу взыскана сумма 3.500 рублей, остальная сумма не взыскана ввиду отсутствия имущества и средств должника.
Истица считает, что банкротство общества вызвано неправомерными действиями ответчика, поэтому неустойка в ее пользу, как кредитора, подлежит взысканию с ответчика в порядке субсидиарной ответственности.
Ответчик иск не признал.
Заочным решением Салехардского городского суда от 9 апреля 2004 года исковые требования Машкаринец Л.А. удовлетворены: с Синякова С.А. в пользу Машкаринец Л.А. взыскано субсидиарно по обязательствам ООО «Транзит» 196.500 рублей, а также государственная пошлина в доход государства в размере 3.575 рублей.
Определением Салехардского городского суда от 5 мая 2004 года указанное заочное решение отменено, производство по делу возобновлено.
Решением Салехардского городского суда от 21 мая 2004 года в удовлетворении исковых требований Машкаринец Л.А. отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯмалоНенецкого автономного округа от 19 июля 2004 года решение оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Машкаринец Л.А. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.
Определением Судьи Верховного Суда РФ от 29 июня 2005 года дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Машкаринец Л.А. указывает, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по ее мнению, в неправильном толковании норм материального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Машкаринец Л.А., суд исходил из того, что требования о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транзит» и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома истицей заявлены преждевременно, поскольку по смыслу ст. 224-226 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» применение норм о субсидиарной ответственности лиц, на которых она может быть возложена, возможно только после ликвидации юридического лица. В настоящее время решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9.02.2004 года ООО «Транзит» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.
Однако с данными выводами суда нельзя согласиться.
Согласно ст. 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичная норма содержится также и в части 3 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В соответствии со ст. 226 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, руководитель должника и председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор), совершившие нарушение требований, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 224 настоящего Федерального закона, несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника.
В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: «Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность указанных в данной норме лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (пункт 5 статьи 129 Закона).
Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения конкурсного производства (статьи 147, 149 Закона). В тех указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).
Таким образом, Гражданский кодекс РФ и Закон РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит императивной нормы о возможности предъявления требований кредитора к лицу, виновному в несостоятельности (банкротстве) юридического лица только после ликвидации юридического лица, а потому требования кредиторов, в том числе требование о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, удовлетворяются именно на стадии конкурсного производства (стадии банкротства, на которой происходит удовлетворение требований кредиторов).
Кроме того, в определении судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 июля 2004 года, которым обжалуемое решение оставлено без изменение, указано, что субсидиарная ответственность по обязательствам юридического лица может быть возложена на учредителя (участников) юридического лица в случае недостаточности имущества юридического лица именно в процессе конкурсного производства, от введения которого истица, как единственные кредитор, отказалась.
Однако, судебной коллегией не было учтено, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2004 года ООО «Транзит» признано банкротом и в отношении него открылось конкурсное производство.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Машкаринец Л.А. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
дело по иску Машкаринец Л.А. к Синякову С.А. о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Транзит» и взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома направить для рассмотрения по существу в президиум суда ЯмалоНенецкого автономного округа.
/О Судья Верховного Суда Российской Федерации В.П. Кнышев