№ 59-В05-4
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
1; Ь а в г у с т а 2 0 0 5 г .
Г. М о с к в а Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И Нечаев, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Быстровой И.В. дело по иску Быстровой И.В. к администрации г. Благовещенска о предоставлении квартиры,
установил:
Решением Благовещенского городского суда от 03 июля 2003г. иск удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 сентября 2003г. решение отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В надзорной жалобе Быстрова И.В. просит определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 17 сентября 2003г. отменить и оставить в силе решение Благовещенского городского суда от 03 июля 2003 г.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 февраля 2005г. дело истребовано в Верховный Суд РФ.
Оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции не имеется.
В сил\ статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Из материалов дела усматривается, что истица вместе с семьей проживала в муниципальной квартире, расположенной по адресу: г.
Благовещенск, ул. Кузнечная, Д.19Б.
В апреле 1998 года по вине Толстых А.Г., из-за неосторожного обращения с огнем, произошел пожар, в результате которого дом, в котором п р о ж и в а ш истица, сгорел (л.д. 4).
В сентябре 1998 года Быстрова И.В. была поставлена на учет по улучшению жилищных условий (л.д. 5, 8).
По мнению истицы, ответчик обязан предоставить ей жилье во внеочередном порядке.
В соответствии с п. 1 ст. 37 Ж К РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения спора в суде, вне очереди жилое помещение предоставляется гражданам, жилище которых в результате стихийного бедствия стало непригодным для проживания.
Удовлетворяя требования истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что жилище Быстровой И.В. стало непригодным для проживания в результате пожара, который признан судом стихийным бедствием.
Отменяя решение суда, и вынося новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к правильному выводу о том, что пожар, в результате которого сгорел дом, возник по вине Толстых А.Г. из-за неосторожного обращения с огнем, не является стихийным бедствием. П о д стихийным же бедствием следует понимать чрезвычайное обстоятельство, являющееся следствием действия сил природы, как правило, возникающее независимо от воли человека.
С учетом изложенного, суд второй инстанции правомерно отказал истице в удовлетворении заявленных требований.
Доводы жалобы о том, Быстрова И.В. была ненадлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, являются несостоятельными.
Из материалов дела видно, что истица была извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом. От Быстрова Р.В., мужа истицы, 11 сентября 2003г. в адрес суда было направлено заявление о том, что он получил уведомление на имя Быстровой И.В. о слушании дела 17 сентября 2003г.. В заявлении указано, что Быстрова находится в отпуске, в связи с чем, Быстров Р.В. просил отложить рассмотрение кассационной жалобы администрации г. Благовещенска.
Судебная коллегия областного суда, рассмотрев указанное заявление в порядке ст. 355 Г П К Р Ф , не нашла оснований для удовлетворения ходатайства (л.д. 62-64).
Другие доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 Гражданского процессуального кодекса Р Ф ,
определил:
в передаче дела по иску Быстровой И.В. к администрации г.
Благовещенска о предоставлении квартиры, для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции отказать.
/ / Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И. Нечаев