Дело № 4 -Г 0 5 - 15
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 03августа2005г.
С у д е б н а я к о л л е г и я по г р а ж д а н с к и м д е л а м В е р х о в н о г о Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Г.В. Манохиной В.П. Меркулова и В.А. Емышевой рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Андреева О.Г. на определение судьи Московского областного суда от 19 мая 2005 г., которым Андрееву О.Г. в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Московского областного суда от 03 февраля 2005 г. отказано.
'Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Г. В.
М а н о х и н о й , объяснения Андреева О.Г., поддержавшего доводы частной жалобы. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Определением судьи Московского областного суда от 03 февраля 2005 г. Андрееву О Т . отказано в принятии заявления об оспаривании решения председателя Комитета ветеранов подразделений особого риска Российской Федерации об отказе в признании его ветераном подразделений особого риска Российской Федерации.
Андрееь С).Г. обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре определения Московского областного суда от 03 февраля 2005 г. по вновь о гкрывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, чго в указанном определении судьи имеется ссылка на недействующую редакцию п. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации, что является существенным обстоятельством и основанием для пересмотра определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением судьи Московского областного суда от 19 мая 2005 г.
Андрееву О.Г. отказано в удовлетворении его заявления.
Андреев О. Г. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение судьи Московского областного суда от 19 мая 2005 г. как незаконное.
Обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.
В соответствии со ст. 392 ГПК Российской Федерации решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются:
существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
отмена решения, приговора или определения суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения или определения суда.
Данный в названной статье перечень оснований для пересмотра решений, определений суда, вступивших в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.
Вывод суда об отказе в удовлетворении заявления Андреева О.Г. в связи с тем, что применение судом положений Закона в недействующий на момент рассмотрения заявления редакции не является основанием для пересмотра определения судьи по вновь открывшимся обстоятельствам, является правильным Кроме тою, как усматривается из представленных материалов, определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2005 г. определение Московского областного суда от 03 февраля 2005 г. оставлено без изменения, при этом отмечено, что ввиду применения судьей ч. 3 ст. 247 ГПК Российской Федерации в недействующей редакции, определение судьи подлежит приведению в соответствии с действующей на момент обращения заявителя в суд редакции ci. 247 ГПК Российской Федерации и в резолютивную часть определения внесено уточнение.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения судьи.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Московского областного суда от 19 мая 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу О.Г. Андреева - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В- Манохина Судьи В.П. Меркулов В.А. Емышева