Л I ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Д е л о № 83-Г05-8
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Г.В.Манохиной судей Г.В.Макарова и В.П.Меркулова рассмотрела в судебном заседании от 24 августа 2005 г. частную жа лобу Антошина С.С. на определение Брянского областного суда от 8 апреля 2005 г., которым заявителю отказано в удовлетворении заявления о пере смотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Брянского област ного суда от 26 ноября 2004 года по делу по заявлению избирательного объ единения Брянское региональное отделение Политической партии «Единая Россия» о признании частично незаконным постановления Избирательной комиссии Брянской области от 28 октября 2004 года «О регистрации обла стного списка кандидатов в депутаты Брянской областной Д у м ы четвертого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделе ние Политической партии «Родина» в Брянской области.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ма карова Г.В., объяснения представителя заявителя Захарова О.Ю., представи теля Избирательной комиссии Брянской области Лебедкина А.Г., заключе ние прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаро вой Н.Ю., полагавшей определение суда правильным, судебная коллегия
установила:
Решением Брянского областного суда от 26 ноября 2004 года, остав ленным без изменения определением кассационной инстанции от 4.12.2004 г. по делу по заявлению избирательного объединения Брянское ре гиональное отделение Политической партии «Единая Россия» о признании частично незаконным постановления Избирательной комиссии Брянской области от 28 октября 2004 года «О регистрации областного списка канди датов в депутаты Брянской областной Думы четвертого созыва, выдвинуто го избирательным объединением Региональное отделение Политической партии «Родина» в Брянской области признано частично незаконным поста новление избирательной комиссии Брянской области № 413/44 от 28 октяб ря 2004 года «О регистрации областного списка кандидатов в депутаты Брянской областной Думы четвертого созыва, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отделение Политической партии «Родина» в Брянской области», в отношении Антошина Сергея Сергеевича и обязал Из бирательную комиссию Брянской области принять решение в соответствии с требованиями закона.
А н т о ш и н С.С. обратился в суд с указанным выше заявлением, ссыла ясь на то, что 24 декабря 2004 г. на его ходатайство о снятии судимости он получил письмо за подписью заместителя председателя Орловского област ного суда и с указанием оснований о том, что он (Антошин С.С.) считается не судимым, и оснований для удовлетворения его ходатайства о снятии су димости нет. В январе 2005 года он ознакомился с ответом начальника Главного информационного центра Министерства внутренних дел РФ и от ветом члена Избиркома РФ, из которых следует, что он (Антошин С.С.) не имеет судимости. Указанные обстоятельства имели существенное значение для дела, но они не были и не могли быть ему известны на время рассмотре ния дела в суде.
По заявлению Антошина С.С. постановлено определение об отказе в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.
В частной жалобе Антошин С.С. ставит вопрос об отмене определения суда и принятии решения об удовлетворении его заявления. В обоснование жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции является неза конным и необоснованным, сделан с нарушением норм материального и процессуального права и при недоказанности обстоятельств, которые при знаны установленными. В дополнительной жалобе, в частности, отмечается, что суждение суда о наличии у заявителя судимости сделано без учета пред ставленных доказательств, а именно, указанной выше информации, полу ченной после рассмотрения дела по существу и имеющей характер вновь открывшихся обстоятельств. Неправомерным является довод определения о том, что характер полученной информации не определяет решения рассмат риваемого вопроса в положительном для заявителя плане. Представленная информация (доказательства) объективно подтверждает факт отсутствия су димости у Антошина С.С, и указывает на ошибочность принятых ранее су дебных решений.
Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Из дела следует, что Брянским региональным отделением Политиче ской партии «Единая Россия» в судебном порядке оспаривалась регистрация Брянским облизбиркомом списка кандидатов в депутаты Брянской област ной Думы, выдвинутого избирательным объединением «Региональное отде ление Политической партии «Родина» в Брянской области» по мотиву включения в него Антошина С . С , скрывшего сведения о наличии у него су димости. Решением суда, как отмечено выше, постановление Облизбиркома было признано частично (в отношении Антошина С.С.) незаконным.
При вынесении оспариваемого определения суд исходил из того, что обстоятельства получения и сама представленная суду информация относи тельно наличия или отсутствия судимости не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, для чего характерным является то, что не законность и необоснованность пересматриваемого судебного акта является следствием открытия обстоятельств, которые суд не мог учесть в момент вынесения решения, поскольку они не могли быть известны ни заявителю, ни суду и о них стало известно лишь после вынесения решения. При выне сении решения по существу дела (оспаривание постановления Облизбирко ма) судом было установлено наличие судимости у заявителя. Иная оценка обстоятельств, связанных с наличием или отсутствием судимости у Анто шина С . С , содержащаяся в ответах должностных лиц, и которая исследова лась в судебном заседании, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, так как он соот ветствует установленным обстоятельствам и требованиям ст.392 ГПК РФ, положения которой в определении суда приведены. Указанные в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам об стоятельства объективно имели место и на время рассмотрения дела по су ществу и не являются таковыми применительно к смыслу указанной нормы закона (ст.392 ГПК РФ). Самим заявителем в частной жалобе (дополнитель ной) указывается, что из-за непроверки при рассмотрении дела по существу всех обстоятельств относительно судимости приняты ошибочные судебные постановления, но такое суждение не является предусмотренным ст.392 ГПК РФ основанием для пересмотра дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.З74 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Брянского областного суда от 8 апреля 2005 г. оставить без изменения, а частную жалобу Антошина С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Г.В.Манохина ^ Г.В.Макаров .ГД.Меркулов