ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Дело № 64-Г05-7 Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации В составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е.
Нечаева В.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании от 09 августа 2005 г. дело по иску Клеванца Виктора Александровича к УФСБ РФ по Сахалинской области и Министерству финансов РФ о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, признании незаконными действий Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области по кассационной жалобе Клеванца Виктора Александровича на решение Сахалинского областного суда от 24 мая 2005г., которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Корчашкиной Т.Е., объяснения Клеванца В.А., представителя УФСБ по Сахалинской области - Чарыева М.Р. (довер.№547 от 17.06.2005г.) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
УСТАНОВИЛА:
Клеванец В.А. обратился в Южно-Сахалинский городской суд с заявлением к Управлению федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области и Министерству финансов Российской Федерации о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, признании незаконными действий Управления федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области, просил признать не соответствующими действительности содержащиеся в представленном Управлением ФСБ РФ по Сахалинской области на запрос квалификационной коллегии судей Сахалинской области проверочном материале от 16 февраля 2005 года № 3/271 за подписью начальника Управления ФСБ по Сахалинской области Косенко Ю.Ю. сведения о том, что он (Клеванец) с 1998 года поддерживает близкие отношения с лицами, являющимися активными участниками организованной преступной группы, и что в период работы в ЗАО «Сахлеспром» он давал этим лицам юридические консультации по способам уклонения от ответственности в случае их задержания при осуществлении браконьерской добычи леса и его незаконного вывоза за пределы РФ; признать незаконными действия Управления ФСБ РФ по Сахалинской области по представлению на заседание квалификационной коллегии судей 17 февраля 2005 года указанной выше проверочной информации; обязать Управление ФСБ РФ по Сахалинской области опровергнуть распространенные на заседании квалификационной коллегии судей 17 февраля 2005 года сведения, содержащиеся в проверочном материале от 16 февраля 2005 года № 3/271, путем направления опровержения в письменной форме в квалификационную коллегию судей Сахалинской области и в Арбитражный суд Сахалинской области; взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации денежную компенсацию морального вреда в размере 500 тысяч рублей, поскольку причиненные ему неправомерными действиями ответчика нравственные страдания вызвали у него заболевание бронхитом, вышеназванный проверочный материал содержит не соответствующие действительности сведения, которые порочат его доброе имя, честь и достоинство, и, которые, послужили основанием к отказу в даче рекомендации для назначения на должность судьи Арбитражного суда Сахалинской области, в результате указанных действий ответчика ему созданы п р е п я т с т в и я не т о л ь к о к о с у щ е с т в л е н и ю права на о б р а щ е н и е в квалификационную коллегию судей для дачи рекомендации для назначения на должность судьи, но и к дальнейшему пребыванию на федеральной государственной должности помощника судьи Арбитражного суда Сахалинской области.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 12 апреля 2005 года в связи с секретностью дело передано по подсудности в Сахалинский областной суд.
Решением Сахалинского областного суда от 24 мая 2005г. в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе Клеванец В.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.
Судом установлено, что 16 декабря 2004 года Клеванец В.А. обратился в квалификационную коллегию судей Сахалинской области с заявлением о даче рекомендации для назначения на должность судьи Арбитражного суда Сахалинской области.
При этом Клеванец В.А. дал согласие на проведение в отношении него проверочных мероприятий.
24 января 2005 года председателем квалификационной коллегии судей Сахалинской области на имя начальника Управления ФСБ РФ по Сахалинской области был направлен запрос о проведении проверочных мероприятий в отношении кандидата на должность судьи Арбитражного суда Сахалинской области Клеванца В.А.
16 февраля 2005 года за № 3/271 из Управления ФСБ РФ по Сахалинской области в квалификационную коллегию судей Сахалинской области поступила информация в отношении данного кандидата о том, что У Ф С Б РФ по Сахалинской области получены оперативные данные о том, что Клеванец В.А.
с 1998 года поддерживает близкие отношения с лицами, являющимися активными участниками организованной преступной группы, и что в период работы в акционерном обществе «Сахлеспром» он давал этим лицам юридические консультации по способам уклонения от ответственности в случае их задержания при осуществлении браконьерской добычи леса и его незаконного вывоза за пределы РФ.
Из заключения квалификационной коллегии судей Сахалинской области от 17 февраля 2005г. (л.д. 11, 12 т.1) усматривается, что квалификационная коллегия, изучив представленные Клеванцом В.А. документы, результаты проверочных мероприятий в отношении указанного кандидата в судьи, обсудив его деловые и нравственные качества, отказала ему в рекомендации для назначения на должность федерального судьи Арбитражного суда Сахалинской области, как не набравшего при голосовании необходимого количества голосов.
В соответствии с ч. ч. 1 и 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для удовлетворения иска в порядке статьи 152 ГК РФ, не имеется.
Как правильно указал суд и видно из текста вышеназванного сообщения УФСБ по Сахалинской области, это сообщение не носит утвердительного характера, является оперативной информацией, полученной в ходе оперативнорозыскных мероприятий в сфере борьбы с преступностью в отношении других граждан, а не конкретно Клеванца В.А. Представляя указанную информацию УФСБ не утверждает о ее достоверности, не указывает на соответствие этой информации действительности, ссылаясь лишь на оперативный характер ее получения.
Клеванец В.А. не возражал в проведении проверочных мероприятий и представлении информации в отношении себя (л.д.48, т.1).
Поэтому вывод суда о том, что действия УФСБ по Сахалинской области по представлению указанной информации были правомерными, не нарушающими требования абз.11 ст.5 Федерального закона РФ «Об оперативнорозыскной деятельности», в соответствии с которым, органам (должностным лицам), осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, запрещается разглашать сведения, которые затрагивают неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя граждан и которые стали известными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, без согласия граждан, за исключением случаев, предусмотренных законами, является верным.
Таким образом, исследовав представленные ответчиком и находящиеся в материалах дела доказательства, суд правильно пришел к выводу о наличии у УФСБ РФ по Сахалинской области оперативных данных в отношении Клеванца В.А., полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении других лиц в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности». Доказательств, опровергающих этот вывод, в материалах дела не содержится.
Довод жалобы о том, что суд учел при вынесении решения доказательства, которые не были исследованы судом в установленном ГПК РФ порядке, нельзя признать правильным, поскольку ссылки в решении суда на не исследованные судом доказательства не имеется.
Не может быть принят и довод кассационной жалобы о том, что судом не обоснованно не удовлетворены его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, поскольку, как видно из протокола судебного заседания и сообщения ответчика, истребуемые истцом доказательства не сохранились, другие не могут быть представлены в силу требований ст. 12 Федерального закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности».
Ссылка заявителя на то, что именно вышеуказанная информация послужила основанием к отказу ему в рекомендации на должность судьи, не нашла своего подтверждения и опровергается содержанием решения квалификационной коллегии судей области, в котором такая информация не упоминается.
Довод кассационной жалобы о том, что представленные в квалификационную коллегию судей сведения препятствуют заявителю не только осуществлению его права на обращение в квалификационную коллегию судей для дачи рекомендации для назначения на должность судьи, но и к дальнейшему пребыванию на федеральной государственной должности помощника судьи Арбитражного суда Сахалинской области, а также нарушают его право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию является, не состоятельным.
Как правильно указал суд, оспариваемая информация поступила лично председателю квалификационной коллегии судей с грифом «секретно». Данных о том, что такая же информация поступила по месту его работы в Арбитражный суд Сахалинской области или в иное место, куда заявитель предполагал поступить на работу, а ему в связи с наличием такой информации отказано в приеме на работу или он уволен с работы в связи с наличием такой информации, в материалах дела не имеется.
Напротив, из копии приказа председателя Арбитражного суда Сахалинской области №60-к от 21 марта 2005г. следует, что Клеванец В.А., помощник судьи, уволен с государственной службы 4 апреля 2005г. по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).
В тоже время, суд установил, что направленная председателю квалификационной коллегии судей информация касается непосредственно личности Клеванца В.А., а не какого-либо другого лица, при этом суд подробно обосновал свой вывод относительно этого обстоятельства. Оснований не соглашаться с таким выводом у судебной коллегии не имеется.
На заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ каких-либо ходатайств в связи с этим Клеванцом В.А. не заявлено.
Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не предоставил ему возможность ознакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания, опровергается справкой секретаря судебного заседания (л.д.114 т.2), из которой следует, что Клеванцу В.А. предоставлялась такая возможность, однако он знакомиться с материалами дела и протоколом судебного заседания отказался.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сахалинского областного суда от 24 мая 2005 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Клевалца Виктора Александровича - без удовлетворения.
н Председательствующий