Дело № 20-005-27 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе:
делам Верховного Суда председательствующего - Лутова В.Н.
судей - Колоколова Н.А., Похил А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 4 августа 2005 г. кассационное представление прокурора Алибавматова А.Г. на заключение Верховного суда Республики Дагестан от 6 мая 2005 года, которым признано отсутствие в действиях депутата Народного Собрания Республики Дагестан Аташева Рашида Саидовича признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2 и 293 ч. 1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., мнение прокурора Гулиева А.Г., поддержавшего кассационное представление, возражения на представление Аташева Р.С. и адвоката Мирзаева М.Г., судебная коллегия
установила:
по уголовному делу, возбужденному по факту совершения неправомерных действий должностными лицами органов исполнительной власти Республики Дагестан прокурор республики Дагестан вошел в Верховный суд Республики Дагестан с представлением на дачу заключения о наличии либо отсутствии в действиях депутата Народного Собрания Республики Дагестан Аташева Р.С. признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 293 ч. 1 и 286 ч. 2 УК РФ, ссылаясь на то, что предварительным следствием по делу установлено, что, работая в должности генерального директора Государственного учреждения «Дагестанский фонд инвестиций» (далее - ГУ «ДФИ»), Аташев Р.С. совершил деяния, содержащие признаки халатности и превышения должностных полномочий при указанных в представлении обстоятельствах.
Коллегия судей Верховного суда Республики Дагестан дала заключение об отсутствии в действиях Аташева Р.С. признаков указанных преступлений, а по существу отказала прокурору в даче согласия на привлечение Аташева Р.С. в качестве обвиняемого по ст.ст. 293 ч. 1 и 286 ч. 2 УК РФ.
В кассационном представлении прокурора Алибавматова А.Г.
ставится вопрос об отмене заключения коллегии судей Верховного суда Республики Дагестан с направлением представления прокурора Республики на новое рассмотрение в связи с нарушением судом требований ст.ст. 379 ч. 1 п. 1 и 380 УПК РФ, т.е. из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. При этом, в кассационном представлении излагаются обстоятельства, при которых Аташевым совершены якобы виновные деяния, ранее указанные в представлении прокурора Республики, и доказательства, которыми, по мнению прокурора, эти обстоятельства подтверждаются.
Между тем, ни один из выводов суда, сформулированных в заключении в обоснование принятого судебного решения, в кассационном представлении не оспаривается.
В своих возражениях Аташев Р.С. и его адвокат Мирзоев А.Г.
обращают внимание на то, что кассационное представление носит общий характер, а конкретных доводов в обоснование своего несогласия с заключением не содержит и якобы допущенных судом нарушений не раскрывает. Просят оставить его без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, судебная коллегия находит заключение коллегии судей законным и обоснованным.
Выводы суда об отсутствии в действиях Аташева Р.С. признаков превышения должностных полномочий и халатности соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании материалах, надлежащие анализ и оценка которым даны в заключении.
В частности, в заключении сформулирован вывод суда о том, что, напрямую заключив соглашение о сотрудничестве в инвестиционной деятельности с корпорацией «БИН» (основное и дополнительное), правительство РД практически одновременно с образованием ГУ «ДФИ» создало параллельную ему структуру, осуществляющую инвестиционную деятельность в Республике.
При этом, корпорации «БИН» по согласованию с правительством РД было предоставлено право выбирать инвесторов, выдавать им инвестиционные свидетельства, определять инвестиционные программы и проекты. Корпорация финансировалась за счет инвестиционных средств, которые у нее и аккумулировались, а Правительство РД имело возможность распоряжаться этими средствами по своему усмотрению.
ГУ «ДФИ» в указанном Соглашении не упоминается и какая роль и степень участия в инвестиционной деятельности ему отводится, не говорится.
Таким образом, Правительство РД не только обезличило роль ГУ «ДФИ» в инвестиционной деятельности, но и освободило его от ряда обязанностей и соответственно от ответственности за их исполнение.
В заключении суда правильно указано на то, что сама суть и предназначение инвестиционной деятельности в Республике была извращена, отмечено несовершенство нормативной базы, регламентирующей эту деятельность, в частности, отсутствие Положений об инвестиционном конкурсе, о финансовых, техникоэкономических и экономических экспертизах инвестиционных программ и проектов, что уже изначально не позволяло осуществлять инвестиционную деятельность надлежащим образом.
Последующему исключению из обязанностей ГУ «ДФИ» ведения реестра инвесторов и производства экспертиз, оставленному следственными органами без внимания, в заключении также дана соответствующая оценка.
Суд обоснованно указал в заключении на несоответствие выводов следственных органов о превышении сумм налогов, от уплаты которых были освобождены инвесторы, над суммами поступивших инвестиционных средств, фактическим обстоятельствам.
За период с 2001 по 2004 годы сумма поступивших инвестиционных взносов составила 105340475 рублей (ГЦ «ДФИ» 65796156 руб. и Корпорация «БИН» - 39544319 руб.), а сумма налоговых льгот - 102,6 млн. рублей.
В представлении прокурора, как и в кассационном представлении не указано почему, говоря о превышении налоговых льгот над инвестициями, сумма инвестиций в размере 39544319 руб., перечисленная фондом по указанию Правительства РД на счет корпорации, не учитывается и считается неправомерной, не раскрывается, какое отношение имел Аташев к вопросу о налогообложении инвесторов денежных средств.
и к расходованию инвестиционных Кроме того, в кассационном представлении, как и в представлении прокурора применительно к обвинению по ст. 293 УК РФ не раскрывается и не конкретизируется ущерб, якобы причиненный государству Аташевым, не говорится, почему ущерб является крупным, а применительно к обвинению по ст. 286 УК РФ не показаны ни сами действия, превышающие должностные полномочия Аташева, ни последствия, наступившие от этих действий, а сам Аташев не показан как субъект этого преступления.
С учетом изложенного и, поскольку прокуратурой ни один вывод, заложенный судом в обоснование своего заключения не оспаривается и не опровергается, кассационное представление удовлетворено быть не может.
В силу изложенного и, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
заключение коллегии судей Верховного суда Республики Дагестан от 6 мая 2005 года об отсутствии в действиях депутата Народного Собрания Республики Дагестан Аташева Рашида Саидовича признаков преступлений, предусмотренных ст.ст. 286 ч. 2 и 293 ч. 1 УК РФ, оставить без изменения, а кассационное представление прокурора Алибавматова А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий - Лутов В.Н.
Судьи - Колоколов Н.А., Похил А.И.
Верно: судья Копии определения направлены:
1. В/с Р.Дагестан.
2. Прокуратура РФ.
3. Дело отправлено « » августа 2005 года в 1 томе в В/с Р.Дагестан.
иа 23.08