ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 50-Г05-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Кнышева В.П.
судей Корчашкиной Т.Е. и Нечаева В.И.
рассмотрела в судебном заседании от 23 августа 2005 г. частную жа лобу Багизаевой Зауреш Манеповны на определение судьи Омского област ного суда от 4 июля 2005 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Кнышева В.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
29 июня 2005 г. Багизаева З.М. обратилась в Омский областной суд исковым заявлением к Центральному районному суду г.Омска и Управле нию Федерального казначейства в лице Министерства Финансов Омской области о возмещении вреда, причиненного бездействием Центрального районного суда г.Омска.
В обоснование своих требований заявительница указала, что 13 мая 2003 г. по делу по ее иску к Шишкину A.B. о возмещении вреда, причинен ного дорожно-транспортным происшествием, судья Центрального районно- го суда г.Омска Козырин Е.В. в порядке обеспечения иска вынес определе ние о наложения ареста на автомобиль марки ВАЗ-21100, принадлежащий ответчику на праве собственности, однако по вине неустановленного лица определение в результате бездействия Центрального районного суда г.Омска не было своевременно исполнено, ответчик реализовал автомобиль, что повлекло неисполнение решения суда о взыскании с Шишкина в пользу заявительницы 95 455 рублей 46 коп.
В результате бездействии Центрального районного суда г.Омска зая вительнице был причинен вред в сумме 95 455 руб. 46 коп., который она и просит взыскать в свою пользу с казны РФ.
Определением судьи Омского областного суда от 4 июля 2005 года в принятии искового заявления Багизаевой З.М. к Центральному районному суду г.Омска и Управлению Федерального Казначейства в лице Министер ства Финансов по Омской области о возмещении вреда, причиненного правосудием, отказано в связи с тем, что указанное заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Багизаева З.М. в частной жалобе считает данное определение неза конным и просит его отменить как вынесенное с нарушением норм процес суального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения по становленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требо ваниями закона.
Из содержания искового заявления следует, что Багизаевой З.М. фак тически обжалуются действия судьи, связанные с осуществлением правосу дия, при рассмотрении ее дела в районном суде по иску к Шишкину A.B. о возмещении вреда, которые подлежат обжалованию в ином установленном законом порядке.
Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ от ветственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной от ветственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заклю чения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения адми нистративного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в за конную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмот ренных законом, и за счет казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О стату се судей в Российской Федерации» судья, в том числе по истечении срока его полномочий, не может быть привлечен к какой-либо ответственности за выраженное им при осуществлении правосудия мнение и принятое судом решение, если вступившим в законную силу приговором суда не будет уста новлена виновность судьи в преступном злоупотреблении либо вынесении заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта.
В данном случае вина судей приговором суда не устанавливалась, и, следовательно, право требования привлечения суда и судей к материальной ответственности, возмещения материального вреда за счет средств казны РФ отсутствует.
В законодательном порядке вопрос об основаниях и порядке возмеще ния государством вреда, причиненного незаконными действиями (или без действием) суда (судьи) в настоящее время не урегулирован, не определены подведомственность и подсудность дел, применительно к случаям, когда ви на судьи установлена не приговором, а в ином судебном порядке.
При таких обстоятельствах судья обоснованно пришел к выводу, что данное заявление Багизаевой З.М. не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.374, 375 ГПК РФ, Су дебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Феде рации
определила:
Определение судьи Омского областного суда от 4 июля 2005 года ос тавить без изменения, а частную жалобу Багизаевой З.М. - без удовлетворе ния.
ел