Дело № 470п05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Москва 17 августа 2005 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума - Верина В.П., Жуйкова Петроченкова А.Я., Попова Г.Н., Серкова П.П. - В.М., Каримова М.А., рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного Кирчанова Д.А. на приговор Новосибирского областного суда от 26 декабря 2002 года которым Кирчанов Дмитрий Александрович, родившийся 11 июля 1976 года в г. Фергане Республики Узбекистан, несудимый, осужден к лишению свободы:
- по ст. 158 ч.2 п.п. «б, г» УК РФ на 4 года;
- по ст. 105 ч.2 п.п. «к, н» УК РФ на 18 лет.
На основании ст. 69 ч.З УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначен 21 год лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением Тогучинского федерального районного суда Новосибирской области от 2 апреля 2004 года судебные решения в отношении Кирчанова Д.А. приведены в соответствие с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 года. Его действия переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. п. «б, г» УК РФ (в редакции от 13 июня 1996 года) на ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции от 8 декабря 2003 года). Исключен квалифицирующий признак «неоднократно».
Исключен квалифицирующий признак, предусмотренный п. «н» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Постановлено считать Кирчанова осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года), ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, путем частичного сложения наказаний к 21 году лишения свободы. В остальном оставлены без изменения.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 19 мая 2004 года постановление от 2 апреля 2004 года изменено. На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ (в ред. от 8 декабря 2003 года), ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 20 лет лишения свободы.
В надзорной жалобе осужденным Кирчановым поставлен вопрос о пересмотре состоявшихся в отношении него судебных решений.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Ворожцова С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Фридинского CH., полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, Президиум Верховного Суда Российской Федерации установил :
Кирчанов Д.А. признан виновным в краже и в убийстве Берестова К.В., Бернюнис Л.В. и Алефиренко В.Д.
Преступления обстоятельствах.
совершены в г.
Новосибирске при следующих В апреле 2002 года Кирчанов Д.А. в составе бригады отделочников 000 СК «Аджис» производил отделочные работы в принадлежавшей Дашкееву Л.Н. квартире № 22 дома 18 по ул. Фрунзе. Кирчанову было известно, что в указанной квартире хранятся принадлежавшие Дашкееву Л.Н. отделочные материалы и рабочие инструменты фирмы ООО СК «Аджис».
27 апреля 2002 года Кирчанов Д.А., имея умысел на тайное хищение, похитил из указанной квартиры имущество ООО СК «Аджис» на сумму 38 180 рублей и имущество Дашкеева Л.Н. на сумму 143 900 рублей.
В начале мая 2002 года, вечером, Кирчанов Д.А. распивал спиртное с Берестовым К.В. и Бернюнис Л.В. в квартире № 84 дома 59/2 по ул. Фрунзе В ходе возникшей ссоры, действуя на почве личных неприязненных отношений, у Кирчанова возник умысел на убийство Берестова К.В. Реализуя умысел, Кирчанов затолкнул Берестова в ванную комнату и умышленно с целью убийства нанес ему несколько ударов ножом в область шеи, от полученных телесных повреждений Берестов К.В. скончался на месте.
После этого Кирчанов Д.А. зашел в комнату, где находилась Бернюнис Л.В. Осознавая, что она является очевидцем преступления, Кирчанов решил убить её с целью скрыть совершенное им убийство Берестова. Реализуя возникший умысел, Кирчанов умышленно нанес несколько ударов в область головы Бернюнис, после чего с целью убийства стал сдавливать шею руками, а затем, взяв шнурок, обмотал им шею потерпевшей и затягивал концы до тех пор, пока не наступила смерть Бернюнис Л.В.
После совершения убийства Кирчанов тайно похитил принадлежавший Бернюнис видеоплеер стоимостью 2600 рублей.
8 мая 2002 года, около 24 часов, возле дома 106 по ул. Крылова между Кирчановым Д.А. и Алефиренко В.Д. возникла ссора, в ходе которой у Кирчанова на почве личных неприязненных отношений возник умысел на убийство Алефиренко. Реализуя возникший умысел, Кирчанов с целью убийства нанес Алефиренко несколько ударов в область головы, повалил на землю и стал сдавливать шею потерпевшего руками, вытащив из кроссовок шнурок, затянул концы на его шее. Смерть Алефиренко наступила от механической асфиксии от сдавления шеи петлей.
В надзорной жалобе осужденный Кирчанов Д.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения и направить дело на новое судебное рассмотрение с участием присяжных заседателей, утверждает, что вина его в части осуждения по ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ и по эпизоду кражи видеоплеера не доказана, выводы суда основаны на предположениях, в ходе предварительного следствия он оговорил себя в результате применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Далее Кирчанов указывает на нарушение его права на защиту при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции. В обоснование ссылается на то, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 ноября 2003 года необоснованно оставила без удовлетворения его ходатайство о назначении ему защитника, и уголовное дело было рассмотрено в суде второй инстанции без участия защитника.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу осужденного подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.381 УПК РФ рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с УПК РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника является в любом случае основанием к отмене судебного решения.
Как видно из материалов уголовного дела, 2 марта 2003 года в дополнениях к кассационной жалобе осужденный Кирчанов просил провести кассационное рассмотрение дела с участием адвоката (т.З л.д.189).
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 ноября 2003 года ходатайство осужденного оставила без удовлетворения, мотивируя тем, что действующим уголовно-процессуальным законодательством назначение адвоката на стадии кассационного производства не предусмотрено (т. 3 л.д.197-198). 5 ноября 2003 года уголовное дело в отношении Кирчанова Д.А. было рассмотрено в суде второй инстанции без участия защитника.
Президиум Верховного Суда РФ находит решение инстанции ошибочным.
суда второй Право подозреваемого и обвиняемого на защиту при производстве по уголовному делу закреплено в ст. 16 УПК РФ в качестве одного из принципов уголовного судопроизводства, в силу чего положения данной статьи распространяются на все стадии уголовного процесса.
По смыслу ст. 16 УПК РФ, а также ст.50 УПК РФ (регламентирующей порядок реализации права на защиту) приглашение, назначение, замена защитника и оплата его труда в отношении осужденного осуществляются по тем же правилам, что и в отношении подозреваемого и обвиняемого.
Иное толкование положений ст. 16 и ст.50 УПК РФ противоречило бы ч.1 ст.48 Конституции РФ, гарантирующей каждому право на получение квалифицированной юридической помощи и означало бы ничем не оправданное ограничение процессуальных прав осужденного по сравнению с такими же правами, предусмотренными законом для лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления. Более того, сам по себе переход от одной процессуальной стадии к другой не может влечь за собой ограничение права на защиту, закрепленного в качестве принципа уголовного судопроизводства.
При таких обстоятельствах следует признать, что право осужденного Кирчанова Д.А. на защиту при рассмотрении его дела в кассационной инстанции было нарушено, вследствие чего кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, которым ходатайство осужденного о назначении защитника было оставлено без удовлетворения, и кассационное определение от 5 ноября 2003г. подлежат отмене с передачей дела на новое кассационное рассмотрение.
Что касается доводов, которые приведены в жалобе осужденного, то они могут быть проверены при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил 1. Надзорную жалобу осужденного Кирчанова Д.А. удовлетворить частично.
2. Кассационные определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 2003 года в отношении Кирчанова Дмитрия Александровича отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение.
Председательствующий В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель