Дет(о№516-П05 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ I г.Москва I о августа 2005 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Радченко В.И., членов Президиума ~ Верина В .П., Жуйкова В.М., Каримова М Л . , Карпова А.И. Петроченкова А.Я., Попова Г.Н. рассмотрел уюловное дело по надзорной жалобе осужденного Кострова С В . на приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 27 марта 1998 года, по которому КОСТРОВ Сергей Владимирович, 14 декабря 1974 года рфждения в г.
Ижевске, несудимый, осужден по с г. ! 05 ч.2 п.п. «в, д, ж, з, к» УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ст 162 ч.З п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 69 ч.З УК РФ к 15 годам лишение свободы с отбыванием в исправшельной колонии строгого режима, с конфискацией имушества.
На основании ст. 99 УК РФ к Кострову применено амбулаторное принудительное наблюдение и лечение у психиатра от алко! олизма.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 1998 года из приговора .исключено осуждение Косгрова по и. «к» ч.2 ст. 105 УК РФ.
По данному делу осуждены также Овчинников Д.Н. и Вахру;шев А.Ю., надзорное производство в отношении которых не возбуждалось.
Постановлением судьи Сарапульского городского суда- Удмуртской Республики от 17 ноября 2004 года из приговора исключены указания о применении к осужденному принудительной меры медицинского характера в виде амбулаторного принудительного наблюдения и лечения у'психиатра ог алкоголизма и о применении дополнительного вида наказания - конфискации имущества.
В надзорной жалобе осужденного Кострова С В . поставлен вопрос о переквалификации его действий на ст.ст.161 ч.2 п. «г» и 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж, к» "УК Р Ф и смягчении ему наказания.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской, Федерации Мещерякова Д.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивьт надзорной жалобы п вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение заместителя Генерального прокурора .Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего, что подлежит исключению осуждение Кострова С В . по п. «в» ч.2 ст.105 У К Р Ф , а в остальном жалоба удовлетворению не подлежит, Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Костров признан виновным и осужден за разбойное нападение на Хакимова и за убийство потерпевшего.
Преступления, как указано в приговоре, совершены при 'следующих обстоятельствах, 12 июля 1997 года Костров, Вахрушев и Овчинников после распития спиртного, и не имея денег на его приобретение, договорились напасть на кого-нибудь, с этой целью направились к остановке «Театр им. Короленко», где увидели ранее не знакомого Хакимова и неустановленную женщину, распивавших спиртное, вместе с которыми допили спиртное, после чего женшина ушла. Вахрушев потребован: у Хакимова деньги, последний сказал, что денег' нет, и стал убегать от них. Осужденные догнали его и снова стали требовать деньги, Вахрушев ударил его кулаком в лицо, после чего Хакимов отдал 10.100 рублей, потом осужденные стали требовать, чтобы он отдал им свите]) и туфли. Получив отказ, они втроем стали наносить потерпевшему удары руками и ногами по различным частям тела, затем Вахрушев и Костров сияли с него свитер, который Вахрушев надел на себя, после чего продолжили его избиение. От удара Вахрушева ребром ладони по шее Хакимов потерял сознание. Овчинников в тго время вытащил из кармана брюк Хакимова еще 10.000 рублей и вместе с Костровым снял с потерпевшего туфли, которые взял себе Овчинников, отдав свои туфли Кострову.
Затем осужденные решили убить находившегося в бессознательном состоянии Хакимова и с этой целью перенесли его в кусты, где продолжили наносить ему удары руками и ногами по различным частям тела, закрыв рот рубашкой. Овчинников, кроме того, держась за ветки дерева, прыгал на груди лежавшего Хакимова. Когда потерпевший перестал подавать признаки жизни, осужденные с места происшествия ушли.
Смерт ь Хакимова наступила от травматического шока, развившегося в результате сочетанной травмы груди, живота и головы.
В надзорной жалобе осужденный Костров С В . указывает на то, что умысла на убийство потерпевшего у него не было, одновременно с этим ставит вопрос о переквалификации своих действий на ст. ст. 161 ч.2 п. «г» и 33 ч.5, 105 ч.2 п.п. «ж, к» УК РФ и снижении срока наказания.
Президиум находит, что надзорная жалоба осужденного подлежит удов тетворению частично.
Вина Косгрова в совершении разбойного нападения и убийства потерпевшего доказана.
Так, осужденный Овчинников показал, что Костров предложил ограбить и убить потерпевшего, вместе с другими осужденными наносил Хакимову удары руками и ногами по голове и телу, снимал с потерпевшего вещи Характер примененного к потерпевшему осужденный Вахру шев и свидетель Шамшурина.
насилия подтвердили В связи с этим действия Кострова правильно квалифицированы как разбой, а не грабелс, как об этом указано в жалобе.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, Хакимову были причинены 1 е л е с н ы е повреждения в виде переломов 2-12 ребер слева и 1-9 ребер справа с разрывами пристеночной плевры; разрыв околосердечной сорочки и боковой стенки левого желудочка сердца;
обширные ссадины на фоне массивных кровоподтеков в области передней и задней поверхности грудной клетки; переломы тела грудной кости; разрывы и надрывы в области печени и кровоизлияния в ткань печени, ее связки, 1 мышцу-купол диафрагмы, сальник, переднюю стенку желудка; закрытой черепно-мозговой травмы, множественных ушибленных ран в области правой брови, верхнего века правого и левого глаза, правого угла рта, слизистой губ, травматического скола зуба; обширных участков осаднения и кровоподтеков на лице. Смерть потерпевшего наступила от шока, вызванного сочетанием всех телесных повреждений.
Способ причинения множественных телесных повреждений свидетельствует не только об умысле осужденных на лишение жизни потерпевшего, но и об умысле на убийство Хакимова с особой жестокостью.
Вместе с тем нельзя согласиться с обоснованностью осуждения Кострова за убийство лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии.
По смыслу закона к лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены тяжелобольные и престарелые, малолетние дети, лица, страдающие психическими расстройствами, лишающими их способности правильно воспринимать происходящее.
По данному делу такие данные отсутствуют.
Телесные повреждения, от которых потерпевший потерял сознание, были причинены ему осужденными в процессе совершения преступления и поэтому нельзя считать, что Хакимов находился в беспомощном состоянии применительно к преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ и осуждение по этой статье подлежит исключению из судебных решений.
Наказание Косгрову назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отрицательных данных о личности, активной роли в совершении убийства, является справедливым и оснований к его смягчению не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1, Надзорную жалобу осужденного Кострова С В . удовлетворить частично.
2. Приговор Верховного суда Удмуртской Республики от 27 марта 1998 года, определение Судебной коллегии но уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 1998 года и постановление судьи Сарапудьского городского суда Удмуртской Республики от 17 ноября 2004 года в отношении Кострова Сергея Владимировича изменить, исключить его осуждение по п. ^<в» ч.2 ст. 105 УК РФ.
В остальном судебные решения в части осуждения Кострова С В . по ст.сг.105 ч.2 п.п. «д, ж, з», 162 ч.З п. «в» УК РФ к 15 годам лишения свободы оставить без изменения.
Председательствующий В.И. Радченко Верно: Начальник Секретариата Президиума Верховного Суда Российской Федерации С В . Кепель