л Дело№ 18-Д05-61 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва « $1» августа 2005 года Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Радченко В.И., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Арабовой С.Е.,
УСТАНОВИЛ:
по приговору Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2001 года Арабова София Ефимовна, родившаяся 14 февраля 1938 года в с. Подгорном Крымского района Краснодарского края, ранее не судимая, осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ постановлено назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год.
В соответствии с п. 1 «г» Постановления Государственной Думы от 24 декабря 1997 года «Об объявлении амнистии» Арабова СЕ. от назначенного наказания освобождена.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2001 года приговор оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации отДЗ марта 2005 года Арабовой СЕ. отказано в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2001 года.
По приговору суда Арабова СЕ. признана виновной в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана при следующих обстоятельствах.
Арабова СЕ. в мае 1992 года в г. Крымске Краснодарского края договорилась в устной форме с Лядовым Н.С, являющимся сособственником домовладения, о покупке у него части дома, ;
расположенного в г. Крымске по ул. 4 Новостроек, 14, передав последнему 3200 рублей в качестве задатка, в получении которых Лядов Н.С.
предоставил ей расписку. Однако в последующем Арабова в мае 1992 года отказалась покупать у Лядова Н.С. принадлежащую ему часть дома, написав расписку об отказе в покупке его части. После этого Лядов Н.С. уехал работать в Казахстан. В 1995 году Арабова встречалась с Лядовым, но не договаривалась о купле-продаже дома, более того, Лядов Н.С. пытался вернуть ей полученный им задаток с учетом инфляции в сумме 10 ООО рублей, но Арабова СЕ. отказалась от них. Вызвав землеустроителя и решив спорный вопрос, возникший между ним и Арабовой СЕ., Лядов Н.С. опять уехал в Казахстан. Арабова С.Е., достоверно зная о нежелании Лядова Н.С.
продать ей часть домовладения, и, воспользовавшись отсутствием последнего, имея умысел на приобретение права на чужое имущество путем обмана, введя Крымский суд в заблуждение, предъявила в августе 1996 года иск на предмет признания сделки купли-продажи части домовладения стоимостью 22 418 460 (неденоминированных) рублей между ней и Лядовым Н.С. действительной, мотивируя тем, что она частично исполнила сделку, уплатив задаток в сумме 4200 рублей, а место нахождения Лядова Н.С. ей неизвестно. Однако Арабова СЕ., достоверно зная о том, что Лядов Н.С. не желает продавать ей часть дома, а она письменно отказалась от покупки в 1992 году, умышленно не сообщила об этом суду, и, таким образом, на основании решения суда от 4 сентября 1996 года приобрела право собственности на Уг часть дома, принадлежащую Лядову.
В надзорной жалобе осужденная Арабова СЕ. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений и прекращении производства по делу за отсутствием в ее действиях состава преступления, указывая, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а также не дал оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. В частности, вывод суда о том, что она отказалась от покупки дома, сделан без учета того, что уже после написания ею расписки об отказе от покупки, Лядов снова дал согласие на продажу дома, получив от нее в качестве задатка 1 200 рублей, о чем написал ей расписку, то есть, договоренность о купле-продаже части дома между ними вновь была достигнута; судом не исследованы в полной мере показания потерпевшего на предварительном следствии, тогда как в его показаниях имелись противоречия, чему суд не дал оценки; также не дано оценки тому обстоятельству, что за период с 1992 по 1995 годы Лядов никаким образом не выразил свое нежелание продавать свою часть дома;
она, обращаясь в суд с иском, не имела цели завладеть чужим имуществом путем обмана, принимала меры к розыску Лядова, и не могла повлиять на принятие судом решения; судом необоснованно, с нарушением ее права на защиту, отклонено ходатайство о допросе дополнительных свидетелей; в кассационном определении не нашли отражения и не получили ответа все доводы кассационных жалоб ее и защитника.
Изучив уголовное дело, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 48 УК РСФСР, действовавшем на момент совершения преступления, лицо не могло быть привлечено к уголовной ответственности, если истекли пять лет со дня совершения преступления, за которое могло быть назначено лишение свободы на срок не свыше пяти лет.
Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, за совершение которого на момент вынесения приговора могло быть назначено наказание на срок не свыше трех лет, совершено в период времени с августа по 4-е сентября 1996 года.
Срок давности привлечения Арабовой ответственности истек 4 сентября 2001 года.
СЕ.
к уголовной Таким образом, на момент вынесения приговора 26 сентября 2001 года истекли сроки давности привлечения Арабовой С Е . к уголовной ответственности.
При таких данных имеются основания для рассмотрения надзорной жалобы осужденной Арабовой С Е . судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 ч. 4 УПК РФ, ПОСТАНОВИЛ:
1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2005 года и возбудить надзорное производство о пересмотре приговора Крымского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2001 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2001 года в отношении Арабовой Софии Ефимовны.
2. Передать надзорную жалобу Арабовой С Е . вместе с материалами дела на рассмотрение президиума Краснодарского краевого суда.
Первый заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Копия верна:
В.И. Радченко Н.В. Тимошин