ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№КАС05-389
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего:
членов коллегии:
А .И. Фе дина В.И. Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2005 года гражданское дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сигма Консалтинг» об оспаривании Приказа Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22 апреля 2003 года № 56 «О правилах подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам» по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суд? Российской Федерации от 29 июня 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей ООО «Сигма Консалтинг» Матвеевой Е.В. и Зуйкова С.А., поддержавших доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
ООО «Сигма Консалтинг» обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2005 года в принятии заявления отказано по тому мотиву, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит отменить определение, ссылаясь на его незаконность, и принять заявление к рассмотрению по существу.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Из содержания заявления, адресованного на первую инстанцию, следует, что заявитель оспорил пункт 2 Приказа Роспатента от 22 апреля 2003 года № 56 в части отмены сроков рассмотрения возражений в Апелляционной палате, то есть фактически ставит вопрос о внесении дополнений в указанный пункт о сроках рассмотрения поданных возражений.
Вывод судьи о том, что в силу действующего законодательства вопрос о внесении изменений и дополнений в оспариваемые правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды не вправе разрешать такого рода вопросы, правомерен.
Согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения трех самостоятельных ветвей власти (законодательной, исполнительной и судебной) и суд не вправе принять либо изменить оспариваемый заявителем правовой акт в предлагаемой им редакции.
Указания о противоречии оспариваемого пункта конкретной норме закона либо иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, о чем имеется ссылка в частной жалобе, заявление не содержит.
В этой связи, судья обоснованно отказал в принятии заявления применительно к п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, так как заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации,
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «Сигма Консалтинг» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: