ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № КАС05-390
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
членов коллегии:
А.И.Федина В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2005 года гражданское дело по заявлению Новоселова А.И. об оспаривании действий (бездействия) Московского городского суда и взыскании компенсации морального вреда по частной жалобе Новоселова А.И. на определение судьи Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 года, которым в принятии заявления отказано по п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Новоселов А.И. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванными требованиями, ссылаясь на то, что бездействием Московского городского суда при рассмотрении его жалоб на действия служащих Бабушкинского районного суда он лишен права на доступ к правосудию и ему причинен моральный вред, который он просит взыскать с Министерства финансов РФ.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 21 июля 2005 года заявителю отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе заявитель просит отменить определение и рассмотреть вопрос по существу.
Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В силу пункта 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как следует из заявления Новоселова А.И., адресованного на первую инстанцию, требования заявителя фактически сводятся к несогласию с действиями (бездействием) Московского городского, связанными с длительным рассмотрением его заявления от 24 мая 2005 года, а также необходимости компенсации за причиненный этими действиями вред.
Между тем, проверка законности оспариваемых заявителем действий (бездействия) суда не может быть проведена Верховным Судом РФ по первой инстанции, поскольку для их оспаривания существует иной судебный порядок, предусмотренный главами 40 и 41 ГПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке).
Отказывая в принятии заявления, судья обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского Кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями судей и суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом обстоятельств ответственности суда за причиненный вред в заявлении не приводится, то вывод судьи о том, что требование о взыскании компенсации морального вреда не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, правомерен.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июля 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу Новоселова А.И. - без удовлетворения.
;
[ \ | I ( :
\ | | [ | |