ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №КАС05-387
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего:
А.И.Федина членов коллегии:
В.И.Нечаева Ю.Г.Кебы рассмотрела в открытом судебном заседании от 08 сентября 2005 года гражданское дело по заявлению Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Зеленый Крест», Радченко И.Н., Березнюка С Л . о признании незаконными распоряжения Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 1737-р и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 декабря 2004 года № 291 по частной жалобе заявителей на определение судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 года, которым заявление в части оспаривания распоряжения Правительства РФ возвращено на основании п.5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия
установила:
Дальневосточная межрегиональная экологическая общественная организация «Зеленый Крест», Радченко И.Н., Березнюк С Л . обратились в Верховный Суд РФ с вышеуказанным заявлением, в котором просили признать незаконными:
- распоряжение Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года№ 1737-р;
- приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 декабря 2004 года № 291 об утверждении заключения А.
государственной экологической экспертизы по материалам «Обоснование инвестиций в строительство нефтепроводной системы Восточная Сибирь Тихий океан» и само заключение.
Определением судьи Верховного Суда РФ от 30 мая 2005 года заявление в части оспаривания распоряжения Правительства РФ возвращено на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, в остальной части заявление возвращено по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе заявители просят об отмене определения в части возвращения заявления по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указали, что требования заявлены другими лицами, и они не являются стороной в процессе по имеющемуся в производстве суда делу. В части возвращения заявления по п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ определение не обжалуется.
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В производстве Верховного Суда РФ на момент обращения заявителей в суд с настоящим заявлением уже имелось аналогичное дело по заявлению Богдан П.Б., Дальневосточной межрегиональной экологической общественной организации «Экодаль» и других об оспаривании вышеназванного нормативного правового акта - распоряжения Правительства РФ (№ ГКПИ2005-641).
Поскольку в производстве суда имелось дело по тождественному спору, то заявление не могло быть принято к производству суда, и судья обоснованно возвратил заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Оснований к отмене определения судьи и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2005 года оставить без изменения, а частную жалобу заявителей - без удовлетворения.
Председательствующий:
Члены коллегии: