Дело№25-Дп05-28
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
суда надзорной инстанции г. Москва «1» сентября 2005 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего ЕРМИЛОВА В.М.
судей ЛАМИНЦЕВОЙ С.А. и РОДИОНОВОЙ М.А.
рассмотрела материалы дела по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и надзорной жалобе представителя потерпевшего Сластунова В.А. о пересмотре постанов ления президиума Астраханского областного суда от 27 апреля 2005 года и оп ределения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 мая 2005 года.
По приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 19 января 2005 года Протопопов Олег Николаевич, родившийся 18 января 1976 года в с. Старая Кучергановка Астрахан ской области, несудимый, оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.293 ч. 1 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 мая 2005 года приговор оставлен без изменения.
В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ Кехлеров С.Г., ставит вопрос об отмене постановления президиума Астрахан ского областного суда от 27 апреля 2005 года и последующего кассационного определения, ссылаясь на допущенные судом надзорной инстанции существен ные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несвоевре менном извещении представителя потерпевшего о дате, времени и месте су дебного заседания, а также о рассмотрении дела без участия представителя по терпевшего при наличии его ходатайства об участии в заседании суда надзор- ной инстанции и об отложении дела слушанием в связи с его болезнью.
В надзорной жалобе представитель потерпевшего Сластунов В.А. указы вает на необходимость отмены постановления президиума и последующего кассационного определения, поскольку судом надзорной инстанции нарушено его право на участие в судебном заседании в связи с несвоевременным извеще нием о дне слушания дела, оставлением без рассмотрения его ходатайства об участии в суде и отложении дела слушанием по уважительной причине - по его болезни.
Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., объяснения представителя по терпевшего Сластунова В.А. по доводам его жалобы, мнение прокурора Шеховцевой Ю.Н., поддержавшей представление и жалобу, и согласившейся с до водами кассационных представления и жалобы об отмене указанных судебных решений, судебная коллегия
установила:
кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 29 марта 2005 года указанный приговор был отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение.
Президиум Астраханского областного суда своим постановлением от 27 апреля 2005 года это кассационное определение отменил, дело направил на новое кассационное рассмотрение.
Как видно из материалов дела, 26 апреля 2005 года в суд надзорной ин станции от представителя потерпевшего Сластунова В.А. поступили ходатай ства об участии его в соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ в рассмотрении над зорной жалобы Протопопова О.Н, а также об отложении рассмотрения данной жалобы в связи с его болезнью. Согласно выписке из медицинской карты Сла стунов В.А. находился на амбулаторном лечении у терапевта с 26 апреля 2005 года (т.5 л.д. 13-15).
Однако суд надзорной инстанции оставил заявленные ходатайства пред ставителя потерпевшего без внимания и рассмотрел надзорную жалобу Прото попова О.Н. без его участия.
Между тем, в соответствии с ч.2 ст.407 УПК РФ в судебном заседании принимают участие прокурор, а также осужденный, оправданный, их защитни ки и законные представители, иные лица, чьи интересы непосредственно затра гиваются жалобой или представлением, при условии заявления ими ходатайст ва об этом.
Статья 15 УПК РФ устанавливает, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Кроме того, как указано в данной статье, суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11 мая 2005 года №5-П о проверке конституционности статьи 405 уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации отметил, что необходимой га рантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является рав но предоставляемая сторонам реальная возможность довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела, поскольку только при этом ус ловии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая по смыслу ст.46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и статьи 6 Кон венции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной. Данная правовая позиция в полной мере относится к обеспечению права на судебную защиту потерпевшим от преступлений, права которых, согласно Конституции Российской Федерации, охраняются законом, и которым государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию при чиненного ущерба (статья 52).
Кроме того, в указанном постановлении Конституционный Суд Россий ской Федерации постановил, что впредь до внесения соответствующих измене ний и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство пересмотр в порядке надзора по жалобе потерпевшего, его представителя и по представле нию прокурора, в частности, оправдательного приговора допускается лишь в течение года по вступлении его в законную силу.
Из материалов уголовного дела следует, что оправдательный приговор в отношении Протопопова О.Н. вступил в законную силу 26 мая 2005 года, то есть годичный срок, установленный для его пересмотра в порядке надзора не истек.
При таких условиях доводы, приведенные в представлении и жалобе, яв ляются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление президиума Астраханского областного суда от 27 апреля 2005 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 26 мая 2005 года в отношении Протопопова Олега Николае вича отменить и дело направить на новое рассмотрение в президиум того же суда.