ВЕРХОВНЫЙ РОССИЙСКОЙ СУД ФЕДЕРАЦИИ № 45- В05-32
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/ / августа 2005 года г. Москва Судья Верховного суда Российской Федерации Кеба Ю.Г., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Попова В.Т. гражданское дело по иску Попова В.Т.
к Управлению социальной защиты населения Орджоникидзсвского района Екатеринбурга о перерасчете суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскании недополученной суммы ущерба.
УСТАНОВИЛ:
Попов В.Т. обрашлся в суд с данным иском ссылаясь на то, что с 1993 года является инвалидом 2 группы в связи с заболеванием, полученным при выполнении работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1986 году. Ответчик выплачивает ему ежемесячные суммы в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в соответствии с Законом РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» № 1244-1 от 15.05.1991 года (с последующими изменениями и дополнениями). Размер ежемесячных выплат возмещения вреда на 1 июля 2000 года составлял 5 941 руб. 72 коп., однако в соответствии с Законом РФ «О минимальном размере оплаты труда» № 82-ФЗ от 19.06.2000 года суммы возмещения вреда должны были с 1 июля 2000 года индексироваться в 1, 58 раз в связи с увеличением минимальною размера оплаты труда с 83 руб. 49 коп. до 132 руб., с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1.515 в связи с увеличением минимальною размера оплаты труда с 132 руб. до 200 руб., а с 1 января 2002 юда - в соответствии с Федеральным законом от 12 февраля 2001 года № 5- ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «О соци&чьной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» - пропорционально росту величины прожиточного минимума по Свердловской области. Ответчик отказывается произвести индексацию. Кроме того, до 1 сентября 2000 года он получал ежемесячно в возмещение вреда здоровью сумму в размере 5 941 руб. 72 коп., которая была снижена до 584 руб. 43 коп, а с 1 января 2001 года увеличена до 6 803 руб. 76 коп. Попов В.Т. полагал, что данный перерасчет является незаконным, в связи с чем просил суд проиндексировать причитающуюся ему ежемесячную сумму возмещения вреда по выше> казанному варианту, взыскать задолженность за период с 1 июля 2000 года по 29 февраля 2004 года и установить, начиная с 1 марта 2004 года ежемесячную сумму возмещения вреда здоровью в размере 22 516 руб.
Решением Орджоникидзевского районного суда Екатеринбурга от 4 марта 2004 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии но гражданским делам Свердловского областного суда от 18 мая 2004 года решение суда первой инстанции в части установления суммы ежемесячного возмещения вреда здоровью и размера задолженности по возмещению вреда здоровью изменено: сумма возмещения вреда - 5 339 руб. 15 коп. проиндексирована с 1 января 2001 года на индекс повышения минимального размера оплаты труда, равного 1, 581, а с 1 января 2002 года - в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11-П пропорционально росту величины прожиточного минимума пенсионера в Свердловской области; в пользу Попова В.Т.
взыскана задолженность по ежемесячной сумме возмещения вреда здоровью за период с 2000 года по апреля 2004 года в сумме 317 128 руб.; на Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района Екатеринбурга возложена обязанность ежемесячно выплачивать Попову В.Т.
в счет возмещения вреда здоровью с 1 января 2004 года 13 707 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24 августа 2004 года в кассационном определении от 18 мая 2004 года исправлены описки и явные арифметические ошибки: на Управление социальной защиты населения Орджоникидзевского района Екатеринбурга возложена обязанность ежемесячно за счет средств федерального бюджета выплачивать Попову В.Т.
в счет возмещения вреда здоровью с 1 мая 2004 года 10 964 руб. 12 коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 9 декабря 2004 года вынесено дополнительное определение, которым кассационное определение от 24 августа 2004 года дополнено следующим указанием: с Управления социальной защиты населения Орджоникидзевского района Екатеринбурга за счет средств федерального бюджета в пользу Попова В.Т. взыскана задолженность за период с 2001 года по апрель 2004 года в размере 144 312 руб. 48 коп.
В надзорной жалобе Попов В.Т. просит, состоявшееся по делу кассационное определение от 18 мая 2004 года отменить, а решение суда первой инстанции оставить в силе.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 2005 года дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - в президиум Свердловского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Попов В.Т. указывает, что при рассмотрении дела было допущено существенное нарушение норм материального права, выразившееся, по его мнению, в том, что кассационной инстанцией не была произведена индексация причитающихся ему сумм возмещения вреда с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года, а с 1 января 2001 года применен неверный индекс повышения минимального размера оплаты труда.
Указанные доводы заслуживают внимание, поскольку частью 3 статьи 5 базового Закона (в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 г.
N 179-ФЗ) предусматривалась защита от инфляции сумм возмещения вреда в полном размере в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации об индексации денежных доходов и сбережений граждан, в том числе на основе роста минимального размера оплаты труда.
В соответствии с этой нормой, а также статьей 1 Закона РСФСР от 24 октября 1991 I. N 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР» (в редакции Указа Президента Российской Федерации от 24 декабря 1993 г. N 2288), статьей 318 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 1 января 1995 г. до 29 ноября 2002 г.), допускавшими возможность индексации данных выплат пропорционально увеличению в централизованном порядке установленного законом минимального размера оплаты труда, суд вправе произвести такую индексацию за период с 1 июля 2000 года до 15 февраля 2001 года с учетом величин минимального размера оплаты труда, указанных в статье 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».
Таким образом, суммы возмещения вреда индексируются с применением коэффициента роста минимального размера оплаты труда с 1 июля 2000 года, равного 1,581 (132 : 83,49), а с 1 января 2001 года с учетом коэффициента, равного 1,515 (200 : 132).
Между тем, изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда, по мнению Попова В.Т., в нарушение пункта 6 части 2 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса РФ не привела мотивы, на основании которых пришла к выводу о незаконности его требований об индексации сумм возмещения вреда здоровью за период с 1 июля 2000 года по 1 января 2001 года с применением индекса роста минимального размера оплаты труда, равного 1, 581.
Кроме того, в кассационном определении не приведены законы или иные нормативно-правовые акты, на основании которых судебная коллегия пришла к выводу об индексации сумм возмещения вреда здоровью с 1 января 2001 года по 15 февраля 2001 года с применением индекса роста минимального размера оплаты труда, равного 1,581, а не 1,515, как предусмотрено приведенными выше правовыми актами.
Также заслуживают внимания и доводы надзорной жалобы о том, что при индексации сумм возмещения вреда после 15 февраля 2001 года кассационной инстанцией применена неправильная методика расчета индекса повышения величины прожиточного минимума.
В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ суммы ежемесячных выплат, предусмотренные частями 1 и 2 этой нормы, подлежали ежегодной индексации пропорционально росту величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.
Несмотря на то, что указанная норма вступила в силу с 15 февраля 2001 года, первая ежегодная индексация с учетом роста прожиточного минимума могла быть произведена только по истечении данного календарного года, то есть с января 2002 года.
Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2002 года № 11 -П признан противоречащим конституционным принципам установленный статьями 5 базового Закона (в редакции от 12 февратя 2001 года) и части 3 статьи 2 Федерального Закона от 12 февраля 2001 года № 5-ФЗ порядок индексации сумм возмещения вреда здоровью исходя из роста величины прожиточного минимума за год в целом по Российской Федерации. До внесения соответствующих изменений в законодательство суды при рассмотрении конкретных дел после 15 февраля 2001 года ориентированы данным Постановлением на принятие решение о выплате сумм возмещения вреда с учетом их ежегодной индексации в зависимости от роста величины прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации с учетом потребительской корзины для соответствующих категорий граждан, которая определяется на основе законодательства субъекта Российской Федерации о прожиточном минимуме, а если таковое отсутствует, - на основе данных, полученных по запросу суда в федеральных органах исполнительной власти.
При этом индекс роста величины прожиточного минимума за год должен определяться как соотношение среднегодовой величины прожиточного минимума за истекший год к среднегодовой величине прожиточного минимума за предыдущий год. Среднегодовая величина прожиточного минимума могла быть исчислена путем сложения ежеквартальных абсолютных величин прожиточного минимума и деления их суммы на количество кварталов в году, то есть на 4.
Между тем, как следует из материалов дела, расчет годового повышающего индекса за 2001 год производился судебной коллегией как соотношение величины прожиточного минимума для пенсионеров за последний квартал 2001 года к величине прожиточного минимума для пенсионеров за первый квартал 2001 года.
Кроме того, в нарушение пункта 6 части 2 статьи 366 Гражданского процессуального кодекса РФ в кассационном определение отсутствует методика расчета индекса повышения величины прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области на 2002 и 2003 годы.
С учетом изложенного приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Попова В.Т. и настоящим определением следует направить для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
дело по иску Попова В.Т. к Управлению социальной защиты населения Орджоникидзевского района Екатеринбурга о перерасчете суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, и взыскании недополученной суммы ущерба направить для рассмотрения по существу в президиум Свердловского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.Г. Кеба