№31-В05-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
^ а в г у с т а 2 0 0 5 г.
г.Москва Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Карпов А.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Степанова В.В.
дело по иску Степанова В.В. к ЗАО «Корпорация «Энергетик» о взыскании задолженности,
установил:
Решением Московского районного суда г.Чебоксары от 1 ] декабря 2002г. Степанову В.В. отказано в удовлетворении иска о взыскании с ЗАО «Корпорация «Энергетик» задолженности в сумме 210259 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
На решение суда Степановым В.В. подана кассационная жалоба.
Определением судьи Московского районного суда г.Чебоксары от 25 декабря 2002г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 22 января 2003г., поданная по делу кассационная жалоба оставлена без движения (в том числе, по мотиву неуплаты государственной пошлины) и предоставлен срок для исправления недостатков при подаче кассационной жалобы.
18 февраля 2003г. данное гражданское дело Московским районным судом г.Чебоксары направлено в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики для рассмотрения дела по кассационной жалобе Степанова В.В.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 3 марта 2003г. указанное выше дело снято с кассационного рассмотрения и возвращено в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики для разрешения вопроса об уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
В надзорной жалобе Степанов В.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ? марса 2003г.
Определением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации or 12 апреля 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Чувашской Республики. " В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель указывает, что судом кассационной инстанции при вынесении определения от 3 марта 2003г. были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
На основании статьи 341 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьями 339 и 340 этого Кодекса, а также при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение об оставлении кассационной жалобы без движения.
Поскольку кассационная жалоба подается через суд, вынесший решение, и на определение судьи об оставлении кассационной жалобы без движения может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 341 и часть 2 статьи 337 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), вынесение такого определения возможно лишь судом первой инстанции.
Если на стадии кассационного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила, не доплатила государственную пошлину, снять дело с рассмотрения нельзя, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не предоставляет суду кассационной инстанции такого права.
Поскольку, как указывает заявитель, 18 февраля 2003г. вышеуказанное гражданское дело судом первой инстанции было направлено в суд кассационной инстанции, нельзя признать законным определение судебной колле! ии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 3 марта 2003г. о снятии указанного дела с кассационного рассмотрения.
В случае, если на стадии кассационного рассмотрения будет установлено, что сторона не оплатила, не доплатила государственную пошлину, суд кассационной инстанции должен поступить аналогично суду первой инстанции, оказавшемуся в сходной ситуации, когда исковое заявление, не оплаченное государственной пошлиной в установленном размере, было ошибочно принято судьей к производству, а не оставлено без движения в соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: рассмотреть дело и решить вопрос о довзыскании или взыскании государственной пошлины в кассационном определении с учетом правил статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
'Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Степанова В.В. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Степанова В.В. к ЗЛО «Корпорация «Энергетик» о взыскании задолженности передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Чувашской Республики.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^2^А.И.Карпов