№ 20-В05-29
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
/Г а в г у с т а 2 0 0 5 г .
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Нечаев В.И., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Газимагомедовой Патимат (срок на подачу надзорной жалобы восстановлен кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 15 декабря 2004г.) дело по иску Газимагомедовой П. к совхозу «Первомайский» Черноземельского района Республики Калмыкия о возмещении вреда,
установил:
Заочным решением Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 13 августа 1998г. иск Газимагомедовой П. удовлетворен, в ее пользу с ответчика по делу постановлено взыскать 15 голов крупного рогатого скота, 800 голов мелкого рогатого скота, 24000 кг шерсти, всего на общую сумму 259000 рублей (л.д.68-71).
Определением Тарумовского районного суд Республики Дагестан от 16 декабря 1998г. на основании статей 213-10, 213-11 Гражданского процессуального кодекса РСФСР вышеуказанное заочное решение суда было отменено с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д.84).
Определением судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 1998г. исковое заявление Газимагомедовой П. оставлено без рассмотрения. Этим же определением Газимагомедовой П. было разъяснено, что ей следует оформить исковое заявление в соответствии с требованиями статьи 126 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, оплатить заявление государственной пошлиной в сумме 9234 рубля, приложить документ, удостоверяющий правопреемство и обратиться в суд по месту нахождения ответчика.
В надзорной жалобе Газимагомедова П. просит отменить указанное выше определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 1998г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Верховного суда Республики Дагестан.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе Газимагомедова П. указывает, что при вынесении обжалуемого определения об оставлении заявления без рассмотрения судьей были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся, по ее мнению, в следующем.
В силу статьи 213-12 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, действовавшего на момент рассмотрения дела, в случае отмены заочного решения судом, вынесшим это решение, рассмотрение дела по существу возобновляется и ведется по правилам, предусмотренным Кодексом.
Таким образом, после отмены заочного решения с возобновлением рассмотрения дела по существу новое судебное заседание проводится по всем правилам Гражданского процессуального кодекса с извещением всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
Между тем, как указано в надзорной жалобе Газимагомедовой П., в нарушение требований статей 106-109 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, она не была извещена о времени и месте судебного заседания 16 декабря 1998г., чем нарушены ее права.
Более того, определение об отмене заочного решения суда (о котором она не знала) и определение судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления датированы одним числом - 16 декабря 1998г.
Копия определения судьи об оставлении без рассмотрения искового заявления направлена ей судом не была, чем нарушено право обжалования этого определения в кассационном порядке.
Обжалуемым определением постановлено оставить исковое заявление Газимагомедовой П. без рассмотрения. Предусмотренный статьей 221 Гражданского процессуального кодекса РСФСР перечень оснований оставления искового заявления без рассмотрения является исчерпывающим.
Между тем, ни одно из предусмотренных данной правовой нормой оснований оставления заявления без рассмотрения в определении судьи не приведено.
Кроме того, судья, оставляя заявление без рассмотрения, в то же время руководствовался статьей 130 Гражданского процессуального кодекса РСФСР, регулирующей оставление искового заявления без движения.
В связи с изложенным, по мнению Газимагомедовой П., нельзя признать законным обжалуемое ею определение судьи Тарумовского районного суда Республики Дагестан от 16 декабря 1998г. об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой Газимагомедовой П. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
дело по иску Газимагомедовой П. к совхозу «Первомайский» Черноземельского района Республики Калмыкия о возмещении вреда передать для рассмотрения по существу в президиум Верховного суда Республики Дагестан.
Судья Верховного Суда Российской Федерации В.И.Нечаев Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ( ' ^4-