ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 59-В05-5
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Завгуста 2005г.
г.Москва Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.М.Пчелинцева, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе руководителя федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Амурской области Харченко Э.И. дело по иску Пивневой B.C. к Правительству РФ, Министерству финансов РФ, Сбербанку Р Ф в лице Тындинского отделения №3707 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по целевому расчетному чеку,
установила:
Пивнева B.C. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является владельцем целевых расчетных чеков с правом получения автомобиля марки «ВАЗ-2105» в 2 квартале 1993 г. Стоимость автомобиля была ею полностью оплачена, однако государство своего обязательства по предоставлению автомобиля не выполнило, автомобиль в указанные сроки предоставлен не был; 30 мая 2003 года по указанным расчетным чекам ей была выплачена частичная компенсация, которая не соответствовала стоимости указанного в чеке автомобиля.
Решением Тындинского районного суда Амурской области от 19 ноября 2003 года заявленные исковые требования о взыскании разницы между стоимостью автомобиля, указанного в целевых чеках, и полученной по ним компенсацией, удовлетворены: с Правительства Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истицы взыскано 40221 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В надзорной жалобе руководитель федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Амурской области Харченко Э.И. просит отменить состоявшееся по делу судебное решение.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 марта 2005 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Дело надлежит передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции - президиум Амурского областного суда.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
В надзорной жалобе заявитель ссылается, что судом были допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
Взыскивая в пользу истицы по делу за счет казны Российской Федерации разницу между стоимостью указанного в целевых расчетных чеках автомобиля и ранее выплаченной ей компенсацией, суд исходил из того, что в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; выплатив в 2003 г. истице по делу лишь частичную денежную компенсацию, ответчик односторонне изменил условия обязательства.
Как указывает в надзорной жалобе заявитель, суд при вынесении решения не учел, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ; нахождение долгового обязательства у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
В жалобе указывается, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что истица, получив в 2003 году в отделении Сберегательного банка Российской Федерации денежную компенсацию за автомобиль в размере, установленном постановлением Правительства Российской Федерации, согласилась с таким порядком погашения государственной задолженности перед ней, добровольно передав расчетные чеки отделению Сберегательного банка Российской Федерации. Тем самым она согласилась с изменением условий договора и воспользовалась предложением о прекращении обязательств путем получения компенсации. В то же время она не была лишена возможности требовать исполнения условий государственного займа в случае несогласия с условиями погашения целевых чеков.
Судом, по мнению заявителя, не учтено, что с 1 января 2001г. вступила в силу новая редакция статьи 3 Федерального закона от 1 июня 1995г. №86-ФЗ (в редакции Федерального закона от 2 июня 2000г.
№80-ФЗ) «О государственных долговых товарных обязательствах». Данной правовой нормой предусмотрено, что государственные долговые товарные обязательства в виде облигаций государственных целевых беспроцентных займов и целевых чеков на приобретение легковых автомобилей должны погашаться в соответствии с Государственной программой погашения в 2001- 2004 годах государственного внутреннего долга Российской Федерации по государственным долговым товарным обязательствам, а также установлены очередность и условия погашения этих обязательств по видам заимствований.
Поскольку целевой расчетный чек на приобретение автомобиля погашен в связи с исполнением обязательства по предусмотренным на тот период законодательным нормам, суду следовало установить, не утрачено ли истицей право требования каких-либо выплат, так как в силу статьи 817 Гражданского кодекса Российской Федерации только наличие у владельца целевого чека предоставляет ему право требования по нему.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем дело вместе с надзорной жалобой руководителя федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Амурской области Харченко Э.И. и настоящим определением следует передать для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
дело по иску Пивневой B.C. к Правительству РФ, Министерству финансов Р Ф , Сбербанку РФ в лице Тындинского отделения №3707 о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательств по целевому расчетному чеку передать для рассмотрения по существу в президиум Амурского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /"""^ Копия верна:
Ответственный секретарь Верховного Суда РФ ^ Л.М.Пчелинцева