ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 78-Г05-40
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Россий ской Федерации в составе председательствующего Соловьева В.Н.
судей Хаменкова В.Б. и Меркулова В.П.
рассмотрела в судебном заседании от 17 августа 2005 г. частную жа лобу Антипова И.Я. на определение судьи Санкт-Петербургского городско го суда от 10 июня 2005 г., которым ему возвращено исковое заявление о признании недействительными индивидуальных актов органов государст венной власти, не имеющих нормативного правового характера.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Со ловьева В.Н., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Антипов И.Я. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с ис ковым заявлением, в котором указал в качестве ответчиков ДСК «Свердловец», нотариуса Гурьеву Ж.П., Приозерское районное управление техниче ской инвентаризации, администрацию Приозерского района Ленинградской области и ряд других государственных органов и учреждений Ленинград ской области и изложил требования об оспаривании свидетельства о праве собственности на землю на имя Антиповой Л.Д. договора на эксплуатацию дачных строений ДСК «Свердловец», справки от 27.04.1998 г., выданной ДСК «Свердловец», а также ряда других справок, правоустанавливающих и регистрационных документов в отношении земельного участка с построй ками в ДСК «Свердловец».
В частной жалобе он оспорил определение судьи СанктПетербургского городского суда от 10 июня 2005 г., которым ему было воз вращено указанное заявление по мотивам неподсудности его данному суду.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями ч. 1 ст.26 ГПК РФ верховный суд рес публики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд ав тономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела: 1) связанные с государственной тай ной; 2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государствен ной власти субъектов Российской Федерации, затрагивающих права, свобо ды и законные интересы граждан и организаций; 3) о приостановлении дея тельности или ликвидации регионального отделения либо иного структур ного подразделения политической партии, межрегиональных и региональ ных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных орга низаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из мест ных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридиче скими лицами межрегиональных и региональных общественных объедине ний и местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящих ся в пределах одного субъекта Российской Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распростра няемых преимущественно на территории одного субъекта Российской Фе дерации; 4) об оспаривании решений (уклонения от принятия решений) из бирательных комиссий субъектов Российской Федерации, окружных изби рательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Российской Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением ре шений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комис сий или соответствующих комиссий референдума.
Судьей Санкт-Петербургского городского суда сделаны правильные выводы о том, что ни одно из заявленных Антиповым И.Я. требований не относится к подсудности Санкт-Петербургского городского суда, как суда города федерального значения. Как указывает сам заявитель, им оспарива ются акты, не имеющие нормативного характера. Исходя из этого, в соот ветствии с п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ заявление подлежит возврату.
Из содержания искового заявления Антипова И.Я. усматривается, что у него имеется спор о правах на земельный участок с постройками в ДСК «Свердловец» Приозерского района Ленинградской области, который под лежит разрешению в порядке искового производства по правилам подсудно сти, установленным ст.ЗО ГПК РФ, т.е. районным судом по месту нахожде ния недвижимого имущества.
С учетом изложенного, руководствуясь п.2 чЛ ст. 13 5 ГПК РФ судьей Санкт-Петербургского городского суда было обоснованно возвращено Антипову И.Я. указанное исковое заявление о признании недействительными индивидуальных актов органов государственной власти, не имеющих нор мативного характера.
Доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводы оспариваемого определения, сводятся лишь к несогласию с ними и мотивации по существу спора, рассматриваемого в ис ковом порядке.
При таких обстоятельствах определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 2005 г. является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
Определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 10 июня 205 г. оставить без изменения, частную жалобу Антипова И.Я. - без удовле творения.